Апелляционное определение № 33-1357/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Радина Н.П.

№ 33-1357/2026№ 2-4414/202546RS0030-01-2024-012822-52

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ОСФР по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 3811 №) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек»,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2025 года уточнённые исковые требования удовлетворены; суд обязал ОСФР по Курской области включить ФИО1 в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой № Курского объединения «Общепит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 4 разряда столовой школы № ГОО «Курскобщепитсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора автомобильной газонакопительной компрессорной станции у ИП К. Б.Д. Суд также обязал пенсионный орган досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить её с учётом ранее назначенной пенсии.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

31 декабря 2025 года в Ленинский районный суд г. Курска в электроном виде поступило заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 300 руб., понесённых истцом при рассмотрении данного гражданского дела на оплату оказанных ей ФИО2 юридических услуг в размере 40 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично; в пользу ФИО1 с ОСФР по Курской области взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит определение суда отменить как незаконное, и разрешить вопрос по существу, полагая взысканный судом размер судебных расходов истца на оплату оказанных ей ФИО2 юридических услуг чрезмерно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, несоразмерным фактическому объёму оказанных услуг, так как данная категория дел не считается сложной, не требовала от исполнителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики, дополнительные доказательства по делу стороной истца не предоставлялись, так как все документы были в материалах выплатного дела, представленного ответчиком. Ссылаясь на разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года и письмо Федеральной налоговой службы от 16 октября 2024 года № ЕД-16-20/295@, также указывает на недоказанность истцом факта несения расходов, поскольку не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Обращает внимание на взыскание судом расходов за участие в судебных заседаниях 9 и 17 сентября 2025 года, имевших место по истечении срока действия договора № от 12 августа 2024 года, то есть после 11 февраля 2025 года.

Определение суда стороной истца не обжаловано.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 330 ГПК РФ).

В силу части третьей статьи 11 ГПК РФ данная процессуальная норма применима и при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов такие нарушения судом первой инстанции не допущены, основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика не установлены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленноё Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и, в частности, общими положениями о договоре, а также положениями главы 39, касающимися обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Юридические или правовые услуги - это услуги по оказанию помощи лицам по вопросам правового характера с применением правовых средств урегулирования конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав и интересов граждан и организаций, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и других документов), участие в разбирательстве судебных споров и другие услуги.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, частью первой которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В силу части первой статьи 88 и абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 1, 10, 11, 12 и 13 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых материальных и процессуальных норм, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ и его правовой позиции следует, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации. Лица, заинтересованные в получении квалифицированной юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, и, будучи свободны, избирать для себя оптимальные формы получения такой помощи, а также путём согласованного волеизъявления сторон определять взаимоприемлемые условия её оплаты, поскольку регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нём. Обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов лежит на проигравшей спор стороне в случае, если она заявляет возражения относительно оплаченных сумм.

В то же время стороны должны предусмотреть, что если цена юридических услуг по договору чрезмерно высока, заказчик может не взыскать всех понесённых им расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек. Возмещение судебных издержек должно осуществляться с соблюдением общих принципов, включая необходимость оценки качества оказанной юридической помощи с учётом наличия у исполнителя по договору соответствующей квалификации, а также разумности размера понесённых лицом расходов на оплату услуг представителя. Критерием разумности расходов являются размеры сложившихся в данной местности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства). Суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить реальный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, возложена на адвокатов в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для определения разумности расходов на оплату услуг представителя в Курской области учитываются минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, которые утверждаются решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

В период рассмотрения дела в 2024 году минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года.

С 1 января 2025 года применяются минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 25 декабря 2024 года (опубликовано для неограниченного доступа на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Курской области).

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора представительство интересов истца ФИО1 осуществляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 12 августа 2024 года.

Между ФИО1 («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Исполнитель») 12 августа 2024 года был заключён договор №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе с помощью третьих лиц по делу об установлении страхового стажа (пункт 1.1).

Перечень юридических услуг сторонами данного Договора определён в пункте 2.3, в который входят: изучить все материалы, касающиеся настоящего дела; запрашивать необходимые документы во всех организациях; писать запросы, направлять заявления и жалобы во все структурные подразделения с правом обжалования решений и определений должностных лиц; подготовить исковое заявление и направить его в соответствующий суд; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; заявлять ходатайства, делать запросы, давать пояснения по делу; писать возражения и отзывы и предоставлять их в судебное заседание; оказывать иные юридические услуги, связанные с настоящим делом.

Стороны согласовали, что стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1), а их оплата производится путём внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя и подтверждается выданным Заказчику кассовым чеком (пункт 3.2).

Сроком действия настоящего договора считается период с 12 августа 2024 года по 11 февраля 2025 года включительно (пункт 4.2).

ФИО2 как представителем истца и во исполнение условий договора № от 12 августа 2024 года при рассмотрении настоящего гражданского дела оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата услуг произведена в полном размере 40 000 руб. (кассовый чек № от 12 августа 2024 года ИП ФИО2).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также обязанностью суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Сочтя установленным факт несения ФИО1, выигравшей спор, расходов на оплату оказанных ей ФИО2 юридических услуг, их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в адресованном суду ходатайстве, суд пришёл к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов.

Оценивая объём фактически оказанных юридических услуг, суд учёл обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения судебных расходов, а именно: объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, а также на подготовку и участие в деле, потому определил к возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб., посчитав его разумным и справедливым, отвечающим интересам сторон, чем частично удовлетворил требование. Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 300 руб., суд взыскал с ответчика в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции и соглашается с необходимостью снижения подлежащего возмещению размера понесённых истцом ФИО1 расходов на оплату оказанных ей ФИО2 в соответствии с договором № от 12 августа 2024 года юридических услуг для установления баланса интересов сторон. Принципы разумности взысканной суммы и её справедливости, по мнению судебной коллегии, судом не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов истца на оплату оказанных юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости, несоразмерен их фактическому объёму, так как данная категория дел не считается сложной, не требовала от исполнителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ФИО1, не обладающая необходимыми для самостоятельной защиты своих прав познаниями, нуждалась в оказании юридической помощи; объём фактически проделанной ФИО2 работы при разрешении настоящего пенсионного спора, а также качество оказанных ею услуг соответствуют уровню квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер понесённых истцом расходов и снижая оплаченную ФИО1 сумму, учёл не только все значимые обстоятельства, но и позицию ответчика, который, заявив о чрезмерности и неразумности понесённых расходов, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства (статья 56 ГПК РФ), доказательства не представил.

Учитывая объём в целом оказанных представителем услуг до истечения срока договора 11 февраля 2025 года, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов даже без учета оказания представительских услуг в судебных заседаниях 9 и 17 сентября 2025 года не превышает стоимости минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, потому оснований для дальнейшего снижения размера не усматривает.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов опровергаются приложенными к заявлению договором № от 12 августа 2024 года об оказании юридических услуг, доверенностью от 12 августа 2024 года и кассовым чеком №, подтверждающим внесение ФИО1 в соответствии с условиями договора (пункт 1.2, подпункт 2.1.2 пункта 2.1, пункты 3.1 и 3.2) наличные денежные средства в размере 40 000 руб. в кассу Исполнителя.

Ссылка ответчика на разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года и письмо Федеральной налоговой службы от 16 октября 2024 года № ЕД-16-20/295@ отмену определения суда не влечёт, так как оказывавшая истцу юридические услуги ФИО2 статуса адвоката не имеет.

Также правомерно суд взыскал с ответчика как судебные расходы ФИО1 уплаченную последней государственную пошлину в размере 300 руб. при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы распределения и возмещения судебных издержек, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходит из доказанности материалами дела как факта оказания ФИО2 истцу ФИО1 предусмотренных договором № от 12 августа 2024 года юридических услуг, так и факта их оплаты.

Потому, с учётом результата разрешения и категории спора, объёма и характера фактически оказанных представителем услуг, полагает правомерным частичное удовлетворение заявления, а взысканную судом в возмещение судебных издержек сумму расходов на оплату оказанных истцу ФИО1 юридических услуг разумной и справедливой. По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера подлежащих взысканию расходов по доводам частной жалобы приведёт к нарушению права истца, в чью пользу спор разрешён по существу, на справедливое возмещение понесённых расходов и не обеспечит реальное соблюдение баланса интересов сторон спора.

Поскольку процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий