Решение № 2-1404/2023 2-1404/2023~М-6551/2022 М-6551/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1404/2023

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2023

66RS0006-01-2022-006424-04

2-1404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике секретаре Казаковой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 170223 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4604 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер < № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

19.09.2022 между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 31500 рублей. Истец с данной выплатой согласен, претензий к страховой компании не имеет.

Потерпевшая ФИО5 обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Автобан Север» для проведения восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду < № > от 04.11.2022 стоимость ремонта составляет 201 773 рубля.

Истец просил взыскать ущерб в размере 170 223 рубля (201 773 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 31 500 (страховое возмещение).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 125247 рублей, поскольку согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта составляет 172247 рублей, согласно представленному экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта для расчета по ОСАГО составляет без учета износа 85545 рублей, с учетом износа 47000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, доводы письменных возражений на иск поддержал. Указал, что со стороны водителя ФИО4 было нарушение п.п. 1.5, 7.1, 8.1, 12.4 Правил дорожного движения, в частности водителем ФИО4 перед остановкой не был подан сигнал световым указателем поворота и в последствии не включена аварийная сигнализация для предупреждения участников движения. Именно действия ФИО4 повлекли дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, однако по неизвестным причинам было заключено соглашение на меньшую сумму.

Третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, возражал относительно наличия в его действиях нарушений правил дорожного движения, пояснил, что его автомобиль был припаркован у обочины и когда он стал выезжать на проезжую часть, увидел помеху, включил левый поворот, в этот момент проезжал ФИО2, его он пропустил. Когда он выехал на проезжую часть, ФИО2 остановился и он тоже остановился, ответчик стал двигаться задним ходом и, не увидев его машину, ударил его.

Определением суда от 20.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Г.А.А. - эксперту – Г.А.А.

Определением суда от 21.06.2023 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по результатам проведенной экспертизы уточнил, просил взыскать 55300 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что истец злоупотребил процессуальными правами, заявляя сразу необоснованную сумму иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 18.09.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер < № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе оформления ДТП, следует, что он управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген», госномер < № >, принадлежащим ФИО5, двигаясь выезжал со двора дома Краснолесья, 163, остановился в пробке, впереди стоящее транспортное средство «Рено» резко начало сдавать задним ходом и наехал на его транспортное средство. В транспортном средстве находился один, видимость хорошая ближний свет фар был включен. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Рено».

Пояснения водителя ФИО2 в административном материале отсутствуют.

Из извещения о ДТП, заполненного обоими водителями, следует, что водитель ФИО4 выезжал со двора (с места парковки, остановки), водитель ФИО2 двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает (л.д. 64).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив пояснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген», госномер < № >, под управлением ФИО4

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 19.09.2022 между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к ООО «Новая линия». Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 100).

27.09.2022 организован осмотр транспортного средства и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31500 рублей на основании заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» соглашения, по условиям которого стороны не настаивают на проведении экспертизы по оценке ущерба.400000 рублей (л.д. 128-129).

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом был представлен заказ-наряд ООО «Автобан-Север» < № > от 04.11.2022 согласно которому стоимость ремонта составляет 201 773 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и сумму ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена экспертиза ИП Г.А.А. - эксперту Г.А.А.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить относимость заявленных повреждений автомобиля «Фольксваген», госномер < № > к ДТП, произошедшему 18.09.2022 в 23:30 по адресу <...>? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, в результате повреждений полученных в ДТП 18.09.2022? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер < № >, рассчитанной на основании закона «Об ОСАГО»?

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали: бампер передний, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, кронштейн бампера передний верхний, рамка госномера передняя. Размер ущерба вне рамок ОСАГО составляет 86800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Закону «Об ОСАГО», рассчитанная на основании Положения о единой методике, составляет без учета износа 42700 рублей, с учетом износа 27000 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Новая Линия» с ответчика ФИО2 ущерб в размере 55300 рублей (86800 -31 500).

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в частности невысокий доход по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего К.С.А., < данные изъяты > года рождения, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевших.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлены: копия трудового договора, согласно которой ФИО2 принят на работу в ЕМУП «Волоканал» в должности контролера контрольно-пропускного пункта с должностным окладом 17660 рублей; копия свидетельства о рождении К.С.А., < данные изъяты > года рождения, квитанции об оплате коммунальных услуг.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 40 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности в размере 170223 рубля истец, в обоснование суммы ущерба, представил заказ наряд < № > от 04.11.2022 о стоимости ремонта - 201 773 рубля, затем снизил сумму возмещения ущерба на основании своего заключения эксперта ИП С.К.Р., а затем окончательно снизил сумму ущерба до 55300 рублей на основании выводов судебной экспертизы, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выраженное в явном завышении исковых требований. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, рассчитанных от первоначально заявленной суммы ущерба 170223 рубля.

Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 19000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. Исковые требования истца удовлетворены на 32,48%, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 12828 рублей 80 копеек (19000 - (19000х32,48%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уплату государственной пошлины в сумме 1495 рублей 37 копеек исходя из цены иска, пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) расходы по судебной экспертизе в размере 12828 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова