Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело № 2-946/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование исковых требований указав на то, что 18.10.2016 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор микрозайма № в редакции дополнительных соглашений, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой – 57% годовых сроком до 25.12.2018 года

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2017г. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО по Договору микрозайма № был заключен договор поручительства № от 18.10.2016г. в редакции дополнительных соглашений с ФИО1

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед обществом были заключен договор о залоге товаров в обороте № от 18.10.2016г., предметом которого являются товары в обороте (продукты питания), согласно Приложению №1, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2

Общая сумма задолженности составляет 3549616,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 по 31.01.2019гг. – 549616,44 рублей.

С учетом вышеизложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 3549616,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО2, являющийся также представителем ФИО1 на основании выданной ею доверенности 13.08.2014 года в судебное заседание явился, не оспаривал факт наличия указанной задолженности, соглашаясь с размером основной задолженности. Не согласился с суммой начисленных процентов, ссылаясь на их завышенный размер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и ИП ФИО2 был заключен Договор микрозайма № в редакции дополнительных соглашений, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой – 57% годовых сроком до 25.12.2018 года.

Указанный заем являлся целевым, и направлен на пополнения оборотных средств ИП ФИО2

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2017г., и не оспаривается ответной стороной.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа в соответствии с соответствии с графиком платежей не исполнил.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа (основного долга), займодавец вправе истребовать с заемщика оплату процентов в размере 96% годовых со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата суммы займа.

Срок возврата займа 25.12.2018г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обществом начислены проценты с 26.12.2018г. по ставке 57% годовых.

Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 3549616,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 по 31.01.2019гг. – 549616,44 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО по Договору микрозайма № был заключен договор поручительства № от 18.10.2016г. в редакции дополнительных соглашений с ФИО1

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций на день расчетов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, основаниями для наступления ответственности поручителя являются неуплата процентов за пользование займом и денежных средств, полученных в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручительство выдается на весь срок действия договора микрозайма, в том числе и на срок пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение 3-х месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору микрозайма.

Поручительство прекращается в том числе, в случае если в течение 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору микрозайма, не предъявит к поручителю требований о возмещении убытков и штрафных санкций (пункт 3.2.).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, содержащем сведения обо всех внесенных в счет погашения платежей, задолженность возникла у заемщика в декабре 2018 года, в связи с чем у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 как поручителя, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 3549616,44 рублей.

Применительно к доводам ответчика о завышенном размере начисленных процентов за указанный период, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

ИП ФИО2, будучи профессиональным участником гражданского оборота принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере, и на условиях, определенных условиями договора займа. В свою очередь, договор займа заключенный между обществом и ИП ФИО2 не является договором потребительского займа, в связи с чем на данные правоотношения, учитывая в том числе и субъектный состав, положения Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не применяются.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 18.10.2016г., предметом которого являются товары в обороте (продукты питания), согласно Приложению №1, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 5.1. договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Судом установлено, что заемщик брал на себя определенные обязательства по погашению займа, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (продукты питания), согласно Приложению №1, путем продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» задолженность по договору микрозайма № от 18.10.2016г. в размере 3549 616 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 974 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 974 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога – товары в обороте (продукты питания), согласно Приложению №1 договора о залоге товаров в обороте № от 18.10.2016г., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья