Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2127/2017

К делу № 2- 2127/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.05.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя трамваем №, не выбрала безопасную скорость и допустила наезд на пешехода ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО застрахована в страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" полис ССС №.

ФИО1, находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с <дата>. по <дата>.

Согласно заключения бюро СМЭ № от <дата>. в результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО): Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пп. б) п.52 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:

При переломе плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения размер процентов составляет - <данные изъяты>

Согласно п.п. в) п.21 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:

при переломе <данные изъяты> костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом размер процентов составляет - <данные изъяты>

Следовательно, выплата страхового возмещения составляет: 160 000,00 * 10% = 16 000 руб.; 160 000*4% = 6400,00 рублей. Всего 22400,00 рублей

<дата>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с целью получения страхового возмещения, выплата произведена не была, <дата> и <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, выплат произведена не была.

Истец, с учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика: 22 400,00 рублей в качестве страхового возмещения, 11 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, установленном п.З ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, измененные исковые требования поддержали, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,. Направил в суд копию страхового дела, в котором находиться письменный отказ в выплате, по причине того, что выплата страхового возмещения по степени тяжести полученных повреждений ( по Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ( дата заключения договора- <дата>.) не предусмотрена.

3-и лицо ФИО2.( фамилия изменена с фамилии ФИО3), представители 3 лица МУП Трамвайно- троллейбусное управление в судебном заседании считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП отсутствует вина водителя трамвая ФИО3

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, которая управляла трамваем №, принадлежащем МУП ТТУ и пешеходом ФИО1.

ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Ответственность владельца трамвая застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгострах».

По данному ДТП сотрудниками ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

В рамках данного административного дела была проведена СМЭ.

Согласно заключению бюро СМЭ № от <дата>. ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть получены при указанных в определении обстоятельствах, при ДТП, указанному сроку <дата> могут соответствовать. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ростовского областного суда по делу № постановление Таганрогского городского суда по делу № отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

<дата>. вынесено Постановление Таганрогского городского суда по дулу №года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при событиях ДТП, произошедшего <дата> на пересечении ул<адрес> в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении судом указано следующее:

«Из письменных объяснений привлекаемой и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющихся в материалах дела, следует, что трамвай не сталкивался с пешеходом, а потерпевшая упала сама. Из письменных объяснений потерпевшей следует, что трамвай совершил наезд, причинив ей вред здоровью.

Из заключения эксперта № № от <дата> Таганрогского отделения Бюро СМЭ в РО следует, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Однако из заключения эксперта невозможно установить причины возникновения травм (в результате случайного падения на землю ФИО1 либо в результате столкновения с трамваем).

Вывод должностного лица ГИБДД о неисполнении ФИО3 требований ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта был причинен вред здоровью средней степени тяжести и о виновности привлекаемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вызывает сомнения.

В материалы дела представлено письмо Директора МУП ТТУ ФИО12 № от <дата>, из которого следует, что трамвай № согласно данных системы ГЛОНАСС двигался до <дата>. на участке <адрес> Ограничений скоростного режима на данном участке нет. Трамвай № согласно данных системы ГЛОНАСС находился в простое с <дата>., время простоя составило <данные изъяты> на пересечении <адрес> расположены спецчасти контактной сети пересечения трамвая и троллейбуса. Правила технической эксплуатации (ПТЭ) трамвая регламентирует водителю снизить скорость обеспечивающую безопасный проезд по спецчастям во избежания повреждения контактной сети и токоприемника трамвая. Прохождение данных спецчастей обязывает водителя проезжать данное пересечение с отключенными двигателями в трамвае, т.е. выбегом. С отключенными двигателями трамвай не может набирать скорость.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемой ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью потерпевшей, не установлено на основании собранных по делу доказательств.

Имеющиеся в материалах противоречия устранить невозможно.

Данное Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На наличие указанного постановления и отсутствия вины водителя трамвая ссылались в своих возражения 3 лица ФИО13 и представители МУП «Трамвайно- троллейбусное управление».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ и ГПК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствие с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ, предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 устанавливает следующее:если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в данном случае предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

3-е лица и ответчик по делу ( ПАО СК «Росгосстрах) не представили суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - истца.

Вред причинен здоровью истца, в связи с чем, отказ в возмещении вреда, даже и при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, не допускается ( ст. 1083 ГК РФ). В связи с чем, истица имеет право на возмещение вреда.

Поскольку ответственность владельца трамвая была застрахована на момент ДТП, то имущественный вред подлежит возмещению в пределах сумм, установленных законом об ОСАГО за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией. Ответчик направил истцу отказа в выплате по Постановлению Правительства, по причине того, что выплата страхового возмещения по степени тяжести полученных повреждений ( по Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ( дата заключения договора- <дата>.) не предусмотрена. А для получения утраченного заработка необходимо представить установленный законом об ОСАГо перечень документов.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу, истец заявляет требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» не суммы утраченного заработка, а просит взыскать страховое возмещения при причинении вреда здоровью исходя из Постановления Правительства РФ от 15.11.2012года №1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которое рассчитывается как умножение страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствие с законодательством РФ ( законом об ОСАГо) на нормативы, выраженные в процентах ( далее « выплата по Постановлению Правительства»).

При этом, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. И делает расчет исходя из этой суммы.

Согласно расчету истца: исходя из пп. б) п.52 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:При переломе плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения размер процентов составляет - 10%

Согласно п.п. в) п.21 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:при переломе 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом размер процентов составляет - 4%.

выплата страхового возмещения составляет: 160 000,00 * 10% = 16 000 руб.; 160 000*4% = 6400,00 рублей. Всего 22400,00 рублей.

Суд, рассматривая исковые требовании в рамках заявленных истцом требований, считает, что истец не имеет право на получение страхового возмещения исходя из Постановления Правительства РФ от 15.11.2012года №1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (фиксированной выплаты).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекс РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Распространение действия Постановления Правительства РФ от 15.11.2012года №1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», т.е. введение фиксированных выплат в зависимости от характера травмы, на отношения по ОСАГО было введено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Этим законом п.2 ст.12 закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

До принятия указанного закона, ст.12 закона об ОСАГО предусматривала, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в частности утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы - ст. 1085 ГК РФ).

Одновременно с этим изменением, этим же законом № 223-ФЗ лимит страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, увеличен до 500 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 5 Закона № 223-ФЗ эти изменения вступают в силу с 01.04.205года.

Также согласно п.12 ст.5 Закона № 223-ФЗ « до 1 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.».

В силу пункта 13 статьи 5 Закона № 223-Ф3 положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения о выплате по возмещению вреда по Постановлению Правительства и об увеличении суммы выплаты до 500 000 руб. распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее <дата> ( даты вступления в силу изменений).

А поскольку иное, т.е. распространение изменений в части выплаты по Постановлению Правительства (о чем просит истец) и в части увеличения выплаты в части возмещения вреда до 500 000 руб., на отношения между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ ( т.е. до <дата>г), не предусмотрено, то суд считает, что эти изменения не распространяются на договоры, которые заключены до <дата>.

К данному выводу суд приходит и с учетом разъяснений, отраженных в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, данным в п. 31 данного Постановления по договорам, заключенным начиная с <дата>, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

А поскольку норма о выплате по Постановлению Правительства введена в действие одновременно с нормой об увеличении страховой суммы до 500 000 руб. и порядок их введения одинаков, и эти нормы взаимосвязаны, то обе нормы распространяются на договоры, заключенные после <дата>.

По мнению суда, истец необоснованно разделяет эти два изменения, и норму об увеличении суммы страхового возмещения до 500 000 руб. не применяет, делая расчет от старой суммы 160 000 руб., а новую норму о выплате по Постановлению Правительства применяет.

Договор страхования гражданской ответственности серия ССС №, по которому просит страховое возмещение истец, был заключен <дата>.

Таким образом, новые правила расчета возмещения вреда здоровью в результате ДТП - выплата по Постановлению Правительства, вступившие в силу с <дата> в рассматриваемом случае не применимы.

В рассматриваемом случае размер страховой выплаты, причитающейся истцу в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, должен рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ истец суду не заявлял.

В связи с чем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по Постановлению Правительства, а соответственно этим не нарушил его прав как потребителя.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по Постановлению Правительства РФ от <дата> № и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГО, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>