Решение № 2-626/2019 2-626/2019(2-6404/2018;)~М-5159/2018 2-6404/2018 М-5159/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-626/2019

Дело № 2-626/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «[ ... ]» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 19 час 30 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшей [ФИО 1], управлявшей автомобилем [ ... ] регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО [ ... ]», страховой полис: серия [Номер] и виновника [ФИО 3], управлявшей автомобилем [ ... ] регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ ... ]» приняло заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ПАО [ ... ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществило выплату в размере 91 300 руб.. ФИО1 не согласился с данной суммой страховой выплаты и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составленному ООО «[ ... ]», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 350 143 рублей, что на 258 843 рублей больше денежных средств выплаченных ПАО [ ... ]». В ПАО [ ... ]» была подана претензия, где ФИО1 предложил в добровольном порядке оплатить разницу страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ]» доплатило сумму страхового возмещения в размере 147 800 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111 043 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 546,02 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Истец от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просил взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 8388 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ПАО [ ... ]» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере, нарушения срока выплаты страхового возмещения не допущено, просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 3] (справка о ДТП [ ... ]). Основываясь на материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 3] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

Собственником транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО [ ... ]» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис [Номер] –[ ... ]).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик осуществил осмотр транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], что подтверждается актом осмотра транспортного средства [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику ПАО [ ... ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для такой выплаты [ ... ]

В соответствии калькуляцией ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 91300 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ]» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 91300 рублей [ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для определения размера причиненного транспортному средству [ ... ], регистрационный знак [Номер] в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 350 143 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ ... ]» приняло от истца досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 258843 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., с приложенным экспертным заключением независимой экспертизы ООО «[ ... ]» [ ... ]

В соответствии калькуляцией ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231 100 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ]» в счет страхового возмещения сумму и расходов по оплате услуг эксперта доплатило истцу 147 800 рублей, из них 139 800 рублей - сумма страхового возмещения и 8000 рублей- расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», механизм образования повреждений на автомобиле [ ... ], регистрационный знак [Номер], соответствует заявленным обстоятельствам (ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].) на основании административного материала, за исключением механизма образования повреждений крыла переднего правого, разрыва материала левой части бампера переднего, повреждений левой противотуманной фары, накладки противотуманой фары, элементов системы выпуска отработанных газов, топливного бака и диска заднего левого; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений эксплуатационного характера на основании Положения утвержденного Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и ценам справочника РСА составляет с учетом износа 150 100 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 8388 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (6 дней) составит 3528 рублей (58800 руб. (150 100 – 91300 руб.) * 1%*6 дней). Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО [ ... ]» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …».

В материалах дела имеется заявление директора ООО «[ ... ]» [ФИО 2] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО [ ... ]» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина