Решение № 12-59/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-59/2025

№12-59/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 23 декабря 2025 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с жалобой, указывает, что имеются нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий. При составлении протокола права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены не были, отсутствует видеофиксация, подтверждающая его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при составлении схемы и протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, изменения в протокол по делу об административном правонарушении внесены в его отсутствие. Кроме того, сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, протокол подписал вынужденно. В деле отсутствуют необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

В судебном заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердила доводы ФИО1, также указала, что осуществляя движение на автомобиле вместе с ФИО4 и под его управлением, они были остановлены сотрудниками полиции, которые, усмотрев в действиях её супруга нарушение Правил дорожного движения РФ, составили протокол об административном правонарушении за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако на встречную полосу дороги супруг не выезжал, нарушение Правил дорожного движения не допускал.

Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение требований, предусмотренных п.1.3, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), в котором зафиксировано допущенное нарушение; схемой нарушения ПДД (л.д. 8); дисклокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 13), которые свидетельствуют о наличии на спорном участке дорожной разметки 1.1, рапортом ИДПС (л.д. 9), а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В подтверждение разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеется в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. Замечаний ФИО1 относительно того, что права не были ему разъяснены, протокол не содержит. Кроме того, копию протокола, на обратной стороне которого содержится разъяснение в письменном виде прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 получил. Также ФИО1 вручено определение об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется его подпись. При этом ФИО4 не оспаривалось, что к протоколу об административном правонарушении была приложена именно схема места административного правонарушения, о чем должностное лицо и указало в определении об устранении описки.

Отсутствие фото, видео-фиксации нарушения не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленная в дело совокупность доказательств признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении, нарушение было зафиксировано лично сотрудником Госавтоинспекции.То обстоятельство, что мировой судья не нашел оснований не доверять инспектору Госавтоинспекции и составленным им документам при отсутствии фото, видео-фиксации правонарушения, при этом, не приняв как данность утверждение ФИО1 о том, что он ПДД не нарушал, не является нарушением принципа презумпции невиновности и не влечет отмены судебного постановления. Отрицание своей вины, как способ защиты, является неотъемлемым правом ФИО1, кроме того, его позиция может явиться следствием добросовестного заблуждения и субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию. Между тем, инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, прямыми обязанностями которого является обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение действий, направленных на нарушение ПДД РФ. Он наблюдал факт правонарушения и в соответствии со своими должностными полномочиями зафиксировал его, составив предусмотренные нормативными актами документы. Указанные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, и доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него, а также схема были составлены сотрудниками Госавтоинспекции в отсутствие понятых, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об администрациях правонарушениях РФ и схемы, не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудниками полиции физического или психологического давления, при подписании протокола или схемы, он не указывал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками полиции. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением и не может повлечь отмены судебного постановления. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Б., не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, обусловленное инвалидностью III группы, отдаленностью места жительства от необходимых объектов жизнеобеспечения (магазинов, больниц, аптек), необходимостью посещения лечебных учреждений в связи с состоянием здоровья в г. Екатеринбурге, основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначения административного наказания не является.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Николаев