Приговор № 1-1291/2020 1-167/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-1291/2020

11RS0001-01-2020-016203-17 Дело №1-167/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 02 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сологуба В.И., Федюнева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 20.12.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 08.08.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.а УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, ст.158 ч.3 п.а УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 11.10.2019 освобождённого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания,

- осуждённого 26.04.2021 мировым судьёй Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на 02.06.2021 имеет отбытый срок наказания 7 дней исправительных работ,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 11.01.2016 мировым судьёй Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённого 12.05.2016 из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- 14.09.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.116 УК РФ (судимость по данной статьей на данный момент погашена и не учитывается судом при вынесении приговора, приведена в связи с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений), на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённого 13.03.2017 из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы, 12.03.2020 снятого с регистрационного учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 и преступление ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного периода времени до 15 часов 00 минут 02.05.2020, находясь около строящегося дома, расположенного на огороженном участке по адресу: ..., увидев, что на территории указанного участка ведётся строительство, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, находящегося на территории указанного участка, при этом с целью того, чтобы его преступные действия оставались незаметными для собственника данного участка, ФИО1 запланировал совершить хищение имущества путём неоднократного проникновения на указанную территорию.

Далее ФИО1 с 15 часов 00 минут 02.05.2020 до 16 часов 47 минут 10.05.2020 с целью реализации своего единого преступного корыстного умысла, находясь около огороженной территории участка, расположенного по адресу: ..., не менее 5 раз перелезал через забор, огораживающий указанную территорию, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ... А.А. при следующих обстоятельствах. ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, убедившись, что на указанной территории он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к электрическому щитку, расположенному с внутренней стороны забора, и, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, находившийся у него при себе, умышленно обрезал кабель длиной ... идущий от указанного щитка к строящемуся дому, расположенному на указанной территории, после чего взял из ведра, обнаруженного там же, фрагменты арматуры различной длины, а также обнаружил и забрал с территории строящегося дома и участка фрагменты арматуры различной длины, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество. После чего ФИО1, незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 с 15 часов 00 минут 02.05.2020 до 16 часов 47 минут 10.05.2020 пришёл к строящемуся дому, расположенному на огороженном участке по адресу: ..., и, предположив, что ценное имущество, принадлежащее собственнику указанного участка, также может находиться в строительном балке, расположенном около входа на территорию данного участка, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – указанный строительный балок, подошёл к входной двери данного строительного балка, где, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, повредил петлю крепления навесного замка, тем самым открыл входную дверь строительного балка, после чего незаконно проник в строительный балок, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ... А.А.: .... После чего ФИО1, находясь около указанного строительного балка, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета срезал кабель, идущий по периметру данного балка с внешней стороны, длиной ...., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество, принадлежащее ... А.А. После чего ФИО1, незаконно завладев указанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в указанные период времени и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество ... А.А., а именно арматуру марки ... в количестве ... стоимостью 421 рубль 20 копеек за штуку общей стоимостью 3 369 рублей 60 копеек, арматуру марки ... в количестве ... стоимостью 810 рублей за штуку общей стоимостью 2 430 рублей, кабель ... общей длиной .... стоимостью 37 рублей 94 копейки за 1 м. общей стоимостью 2 086 рублей 70 копеек, чем причинил ... А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 886 рублей 30 копеек.

ФИО1 с 18 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты 09.08.2020, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО2 в ... по месту жительства последнего, достоверно зная, что на объекте строительства многоквартирного жилого дома по ... расположенного около ..., находится кабель, предложил Полину В.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на охраняемую территорию ООО «...», расположенную по указанному адресу, с целью хищения указанного кабеля для дальнейшей его сдачи в пункт приёма металлолома, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли к указанному объекту строительства многоквартирного жилого дома по ... расположенному около ..., где с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, осознавая противоправный и групповой характер своих действий, стали действовать следующим образом: ФИО1 согласно своей преступной роли через забор, огораживающий указанную территорию, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «...», расположенную по указанному адресу, где прошёл к кабелю, находящемуся на указанной территории, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла перенёс кабель ... к забору и передал его Полину В.А., который согласно своей преступной роли, находясь около забора за указанной территорией, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, чтобы их действия оставались тайными, и принял у ФИО1 похищенный кабель, приготовив его для последующего хищения. Далее в указанный период времени ФИО1 обратно перелез через забор огороженной охраняемой территории ООО «...» и подошёл к Полину В.А., намереваясь впоследствии с указанным имуществом, приготовленным ими для хищения, скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО1 и ФИО2 были обнаружены контролёром ООО «...» ... Н.В.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, пытались похитить кабель ... длиной 100 м. общей стоимостью 15 130 рублей, принадлежащий ООО «...», чем могли причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 15 130 рублей, однако не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их стал преследовать контролёр ООО «...» ... Н.В., в связи с чем ФИО3 и ФИО2 решили бросить похищаемый кабель, боясь быть задержанными ... Н.В., в результате чего ФИО1 и ФИО2 не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте (т.1 л.д.82-85, 88-101, 164-167, 178-187, т.2 л.д.37-38, 56-57), следует, что явку с повинной он написал самостоятельно, добровольно, без какого-либо физического, психологического или иного давления со стороны сотрудников полиции. В начале мая 2020 года ФИО1 проходил мимо участка, расположенного по адресу: ..., который был огорожен комбинированным забором – частично металлический (ворота), частично деревянный, не очень высокий. ФИО1 увидел, что на данной территории ведётся стройка, и рабочие переносят металлическую арматуру в строящийся дом. Тогда у ФИО1 возник умысел, чтобы проникнуть на данную территорию и похитить оттуда металлическую арматуру и что-либо ещё, представляющее ценность. Так как ФИО1 понимал, что за 1 раз один не сможет вынести всё, то решил сделать это за несколько раз в течение нескольких дней, чтобы хищение не сразу заметили. Всего ФИО1 приходил на данный участок не более 5 раз. Каждый раз он приходил после 18 часов после окончания рабочего дня, чтобы на участке не было рабочих. Каждый раз ФИО1 проникал на территорию, перелезая через деревянный забор, в той части, где забор стоит под углом на наклонной поверхности, в связи с чем его высота становиться ниже, чем в центральной части около ворот. В первый день, когда ФИО1 проник на участок, у него с собой были ножницы по металлу, и при помощи данных ножниц он обрезал кабель, идущий от электрощитка, который расположен с внутренней части забора, справа ко 2 этажу недостроенного дома. Длина кабеля была примерно 50 м. ФИО1 измерил его руками. На 1 этаже строящегося дома ФИО1 увидел пластмассовое ведро с кусками арматуры в виде лома арматуры, различной длины – от 10 до 40 см. в количестве около 40 шт. Данные куски арматуры ФИО1 также похитил, после чего перекинул похищенное через забор, перелез сам и с похищенным ушёл. Далее ФИО1 обжёг оплетку кабеля, получил чистый медный кабель, потом по частям за несколько раз сдавал похищенное в пункт приёма металла, расположенный по адресу: .... Затем ФИО1 описанным способом ещё пару дней по вечерам проникал на указанный участок и похищал оттуда имущество, а именно: с первого этажа строящегося дома похитил цельную арматуру длиной около 1,5-2 м. в общем количестве около 40 шт. Кода на следующий день либо через день ФИО1 пришёл за остатками арматуры, то в доме её не нашёл. Тогда он предположил, что её могли спрятать в строительный балок, стоящий перед данным участком, а так как изначально ФИО1 хотел похитить всю арматуру, то решил проникнуть и в балок, чтобы довести свои действия до конца. ФИО1 взял 1 кусок арматуры и с его помощью сломал навесной замок, который был закреплён на входной двери в балок, сломанный замок выбросил в сторону в траву, сам зашёл в балок и оттуда похитил всю оставшуюся часть цельной арматуры длиной 1,5-2 м. в количестве около 20 шт. Также при помощи имевшихся у него ножниц по металлу ФИО1 срезал кабель, идущий по периметру балка общей длиной около 5 м. После чего ФИО1 ушёл с похищенным, кабель снова обжёг, получил медь. Все похищенное с данного участка ФИО1 сдал за несколько дней в указанный пункт приёма металлов, при этом получил около 8 000 рублей. Данные деньги ФИО1 потратил на продукты питания. 09.08.2020 около 20 часов 30 минут ФИО1 пришёл в гости к своему приятелю Полину В.А. У него дома они вдвоём выпили пиво. В ходе разговора ФИО1 предложил Полину В.А. пойти на строительный объект, расположенный напротив ЖК «...», расположенный на пересечении ..., где строится новый дом, и с территории данного объекта похитить электрокабели, которые ФИО1 приметил в тот же день примерно в 18 часов. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. На тот момент они оба понимали, что планируют совместно похитить не принадлежащее им имущество. Обсудив все нюансы совместно планируемого преступления, ФИО1 и ФИО2 направились на указанный объект, где, согласно своей роли ФИО1 перелез через деревянный забор со стороны ... на территорию строительной площадки, а спустя несколько минут передал Полину В.А. под забором электрокабель чёрного цвета, пятижильный. ФИО2 принял от ФИО1 данный кабель, скрутил его в бухту. Затем ФИО1 тем же способом перелез через забор обратно к Полину В.А., после чего они вместе сложили в коляску похищенный электрокабель и повезли его в сторону его дома, где планировали им распорядиться по собственному усмотрению. Дойдя от строительного объекта до ..., коляска развалилась, сломалась напополам, в связи с чем они установили коляску на 2 колеса, положили поверх неё кабель и стали вдвоём тащить данную коляску. В какой-то момент ФИО2 увидел мужчину, который молча бежал за ними, они испугались и решили бросить коляску с кабелем на ..., у какого дома, не помнит, поскольку её было тяжело тащить, и вдвоём убежали в направлении дома ФИО2 ФИО4 их догнать не пытался и также вслед ничего не кричал. Более ФИО1 и ФИО2 к коляске с кабелем не возвращались, а пошли домой к Полину В.А., где продолжили распивать алкоголь, в результате чего оба заснули. 10.08.2020 по данному факту ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что эти показания подтверждает, их давал добровольно.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в августе 2020 года он, ФИО1 и иное лицо отдыхали, выпивали, после чего ФИО2 уснул. Когда он проснулся, то ФИО1 позвал ФИО2 помочь ему донести провода, попросил взять коляску. ФИО1 сказал, что провода были выброшенные. ФИО1 и ФИО2 пошли к строительной площадке, которая расположена на ... между .... Стройка была огорожена забором, только со стороны ... не было забора, но там находилась будка сторожа. ФИО1 и ФИО2 подошли со стороны .... ФИО1 сказал подождать и перелез через забор. Его не было примерно 2 минуты. Потом ФИО1 подал Полину В.А. под деревянным забором бухту с кабелем, он её принял. Эта бухта была тяжёлая. Затем ФИО2 и ФИО1 закинули бухту с кабелем на тележку и направились в сторону .... Через 10 м. тележка сломалась на проезжей части. Когда ФИО2 обернулся, увидел человека в строительной жилетке, который замахнулся на них лопатой. ФИО1 и ФИО2 решили бросить тележку и убежать, так как с ней они не смогли бы это сделать, так как она была тяжёлая. Они убежали во дворы, а потом пошли домой. Было видно, что кабель новый пятижильный медный, его просто так не выкинут. ФИО2 понимал, для чего используется данный кабель, а также то, сколько он может стоить. Совершить преступление предложил ФИО1, сказал, что заметил данный кабель, когда шёл мимо стройки. ФИО1 сказал: «...». Когда ФИО2 стал вытаскивать кабель из-под забора, то стал понимать, что совершает преступление. Пока ФИО5 и ФИО2 шли к стройке, обсуждали, как распорядятся кабелем, хотели его продать. Со стоимостью кабеля, указанной потерпевшим, ФИО2 согласен, проверял, сколько стоит в магазине аналогичный кабель. ФИО2 заранее не договаривался с ФИО1 о краже, думал, что помогает ему, понял, что это кража, уже на месте, когда увидел, что кабель новый. На тот момент ФИО2 считал, что территория стройки уже не охраняется. ФИО2 допрашивали в ходе предварительного следствия, но что он говорил, не помнит. Показания он давал добровольно, их читал, всё было изложено верно. ФИО2 в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте (т.1 л.д.156-159, 168-177, т.2 л.д.65-66), следует, что 09.08.2020 примерно в 20 часов 30 минут в гости к Полину В.А. пришёл ФИО1 Они выпили пиво. В ходе разговора ФИО1 предложил Полину В.А. пойти на строительный объект, расположенный напротив ЖК ...» на пересечении ..., где строится новый дом, и с территории данного объекта похитить электрокабели, которые ФИО1 приметил ранее. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, поскольку ему необходимы были деньги на личные расходы. Вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 планировали разделить пополам. На тот момент они понимали, что планируют совместно похитить не принадлежащее им имущество. Обсудив все нюансы совместно планируемого преступления, ФИО1 и ФИО2 направились на указанный объект, где, согласно своей роли, ФИО1 перелез на территорию строительной площадки через деревянный забор со стороны ..., а спустя несколько минут передал Полину В.А. под забором электрокабель чёрного цвета, пятижильный. ФИО2 принял у ФИО1 данный кабель, скрутил его в бухту, затем ФИО1 тем же способом перелез обратно через забор, после чего они вместе сложили похищенный электрокабель в коляску, которую ФИО2 целенаправленно взял из дома, и повезли его в сторону дома ФИО2, где планировали распорядиться им по собственному усмотрению. Дойдя от строительного объекта до ..., ФИО2 увидел мужчину, который молча бежал за ними. ФИО2 и ФИО1 испугались и, бросив коляску с кабелем на ..., поскольку её было тяжело тащить, убежали в направлении дома ФИО2 ФИО4 их догнать не пытался, также им вслед ничего не кричал. Более ФИО2 и ФИО1 к коляске с кабелем не возвращались, а пошли домой к Полину В.А., где продолжили распивать алкоголь. Со стоимостью кабеля, указанной в обвинении, ФИО2 согласен. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что эти показания подтверждает, противоречия объясняет давностью произошедших событий.

Помимо признания подсудимыми причастности к совершению преступлений, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ... А.А. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.22-24), суду показал, что в аренде у его матери ... Л.П. находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен объект незавершённого строительства – дом. Территория земельного участка огорожена деревянным забором, при входе имеются ворота из металлических листов, которые закрываются на навесной замок. На территории земельного участка хранится арматура, кирпичи, доски и другой строительный материал. Цельная арматура диаметром 10-16 мм. длиной от 1,5 до 2 м. в количестве около 80 шт. хранилась за второй стеной на 2 этаже недостроенного дома. Лом арматуры диаметром 8-16 мм. длиной 10-40 см. в количестве около 40 шт. хранился в пластмассовом ведре за первой стеной на 1 этаже указанного дома. Перед забором стоит строительный балок, в котором хранятся строительные инструменты, а также арматура. Входная дверь строительного балка закрывается на навесной замок. 02.05.2020 с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ... А.А. находился на территории указанного земельного участка, всё находилось на своих местах. Около 14 часов 30 минут 03.05.2020 ... А.А. со своей семьёй приехал на указанный земельный участок, заметил, что обрезан кабель, идущий от электрощитка, расположенного с внутренней части забора справа ко 2 этажу недостроенного дома. Длина кабеля была около 50 м., в настоящее время ... А.А. оценивает его в 3 000 рублей. Также ... А.А. заметил, что из ведра пропали все куски арматуры, которые он оценивает в 500 рублей. Когда они уезжали 03.05.2020 около 17 часов 00 минут, то закрыли за собой ворота на навесной замок. Отверстие в заборе, через которое можно попасть на территорию данного земельного участка, закрыли частями бетонной плиты. Когда 04.05.2020 ... А.А. приехал на земельный участок, всё находилось на своих местах, уехал примерно в 18 часов 00 минут. 05.05.2020 около 14 часов 00 минут ... А.А. приехал на земельный участок, обнаружил на опилках, которыми был посыпан пол 1 этажа недостроенного дома, след обуви, пропала цельная арматура диаметром 16 мм. длиной около 1,5-2 м. в количестве около 20 шт., в настоящее время оценивает её в 1 760 рублей. 06.05.2020 около 16 часов 00 минут ... А.А. приехал на земельный участок, обнаружил, что пропала цельная арматура диаметром 10-12 мм. длиной около 1,5-2 м. в количестве около 20 шт., оценивает её в 1 344 рубля. 07.05.2020 ... А.А. приехал на земельный участок, ничего подозрительного не заметил, все находилось на своих местах, однако он решил спрятать оставшуюся часть цельной арматуры диаметром 10-12 мм. длиной 1,5-2 м. в количестве около 40 шт. в строительный балок, расположенный перед земельным участком. Уехали примерно в 18 часов 00 минут. 08.05.2020 около 17 часов 30 минут ... А.А. приехал на земельный участок, обнаружил на опилках, которыми был посыпан пол 1 этажа недостроенного дома, след обуви, с территории земельного участка ничего не пропало, однако часть забора в дальнем правом углу земельного участка была отодвинута, назад её не поставили. Уехали около 19 часов 00 минут. 09.05.2020 на земельный участок не приезжали. 10.05.2020 около 16 часов 40 минут ... А.А. приехал на земельный участок, заметил, что сорван навесной замок с входной двери строительного балка, расположенного перед территорией земельного участка. Из него пропал кабель, расположенный по периметру балка, длиной около 5 м., ... А.А. оценивает его в 500 рублей, цельная арматура диаметром 10-12 мм. длиной 1,5-2 м. в количестве 20 штук, которую оценивает в 1 344 рубля. От пропажи навесного замка на входной двери строительного балка материальный ущерб ... А.А. не причинён. Таким образом, ... А.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 8 448 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, ... На строительство дома ... А.А. покупал арматуру марки ... Данную арматуру распиливали на фрагменты различной длины для того, чтобы делать из неё каркас стен дома. Какая-то часть арматуры располагалась у ... А.А. на земельном участке возле строящегося дома, другая часть – на 1 этаже строящегося дома. После того, как ... А.А. обнаружил пропажу арматуры различной длины и диаметра, он посчитал, что всего у него пропало арматуры 8 шт., которые были распилены на фрагменты различной длины, диаметром ... мм. длиной ... мм. стоимостью 421 рубль 20 копеек за шт., на сумму 3 369 рублей 60 копеек и 3 шт., которые были распилены на фрагменты различной длины, диаметром 16 мм. длина 11700 мм. стоимостью 810 рублей за шт. на общую сумму 2 430 рублей. Также у ... А.А. пропало 2 кабеля марки ... Длина одного отрезка кабеля составляла 50 м., второго отрезка – 5 м., с учётом рыночной стоимости указанного кабеля 37 рублей 94 копейки за 1 м. стоимость похищенных кабелей составляет 1 897 рублей и 189 рублей 70 копеек соответственно. Из балка пропала арматура различной длины, а также с балка был срезан указанный ранее кабель длиной 5 м., кабель проходил вдоль стены с наружной стороны балка, то есть на улице. Ранее ... А.А. говорил, что кабель был внутри балка, но он ошибался. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ... А.А. в судебном заседании пояснил, что эти показания подтверждает, указал, что стоимость похищенного имущества рассчитывалась по прайс-листу на момент хищения и умножалась на количество похищенного. Дом строился на накопления ... А.А. В протоколе допроса ошибочно указано, что кабель проходил снаружи балка, кабель проходил внутри балка. Впоследствии ... А.А. вновь приобрёл имущество, аналогичное похищенному.

Свидетель ... М.С. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.63-65), суду показала, что потерпевший ... А.А. её супруг, .... В собственности ... Л.П., являющейся свекровью ... М.С., находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен объект незавершённого строительства – дом. Данный дом ... А.А. и ... М.С. строят с 2019 года. Территория земельного участка огорожена деревянным забором, при входе имеются ворота из металлических листов, которые закрываются на навесной замок. На территории участка хранится арматура, кирпичи, доски и другой строительный материал. Цельная арматура диаметров 10-16 мм. длиной от 1,5 до 2 м. в количестве около 80 шт. хранилась за второй стеной на 1 этаже указанного дома. Лом арматуры диаметром от 8 до 16 мм. длиной 10-40 см. в количестве около 40 штук хранился в пластмассовом ведре за первой стеной на 1 этаже дома. Перед забором стоит строительный балок, в котором хранятся строительные инструменты, а также арматура. Входная дверь строительного балка закрывается на навесной замок. 02.05.2020 примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ... М.С. и ... А.А., а также их дети находились на территории указанного земельного участка, всё находилось на своих местах, ничего необычного они не заметили. Около 14 часов 30 минут 03.05.2020 они приехали на названный земельный участок для того, чтобы погулять, поиграть в футбол. Тогда ... А.А. заметил, что обрезан кабель, идущий от электрощитка, расположенного с внутренней части забора справа ко 2 этажу недостроенного дома. Уехав около 17 часов 00 минут 03.05.2020, они закрыли за собой ворота на навесной замок. Отверстие в заборе, через которое можно было через канаву попасть на территорию земельного участка, они закрыли частями бетонной плиты. Приехав на земельный участок 04.05.2020, они ничего подозрительного не заметили, всё находилось на своих местах. Они уехали примерно в 18 часов 00 минут. 05.05.2020 около 14 часов ... М.С. и ... А.А. приехали на земельный участок, ... А.А. обнаружил, что на опилках, которыми был посыпан пол 1 этажа дома, след обуви, а также то, что пропала цельная арматура диаметром 16 мм. длиной около 1,5-2 м. количеством около 20 шт. Они уехали примерно в 18 часов 00 минут. Когда ... М.С. и ... А.А. около 16 часов 00 минут 06.05.2020 приехали на земельный участок, то ... А.А. сообщил ... М.С., что пропала цельная арматура диаметром 10-12 мм. длиной около 1,5-2 м. в количестве около 20 шт. Они ухали примерно в 18 часов 00 минут. 07.05.2020 ... М.С. и ... М.С. вновь приехали на земельный участок, ничего подозрительного не заметили, всё находилось на своих местах. Однако ... А.А. решил спрятать оставшуюся часть цельной арматуры диаметром 10-12 мм длиной 1,5-2 м. в количестве около 40 шт. в строительный балок. Они уехали примерно в 18 часов. 08.05.2020 около 17 часов 30 минут ... М.С. и ... А.А. приехали на земельный участок, и ... А.А. сообщил ... М.С., что обнаружил на опилках, которыми был посыпан пол 1 этажа дома, след обуви, с территории участка ничего не пропало, однако часть забора в дальнем правом углу земельного участка была отодвинута, они её назад не поставили. Они уехали около 19 часов 00 минут. 09.05.2020 они на земельный участок не приезжали. 10.05.2020 около 16 часов 40 минут они приехали на земельный участок, заметили, что сорван навесной замок с входной двери строительного балка, из него пропал кабель, расположенный по периметру балка длиной около 5 м., цельная арматура диаметром 10-12 мм. длиной 1,5-2 м. в количестве 20 шт. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... М.С. в судебном заседании пояснила, что эти показания подтверждает.

Представитель потерпевшего ООО «...» ... Д.И. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.238-239), суду показал, что в должности начальника отдела контроля и хозяйственно-технического обеспечения ООО «...» работает около 5 лет, в его должностные обязанности входит контроль производства, организация охраны над объектами, техническое обеспечение вверенных объектов. На пересечении ... около ... имеется строительная площадка ООО «...» многоквартирного жилого дома, которая имеет название ЖК «...», огорожена забором с чётырех сторон, с одной стороны забор можно убирать для доступа на объект. В день совершения хищения кабеля забор был установлен по всему периметру. На площадке имеется помещение контролёра, куда заступают контролёры на суточное дежурство с 08 часов до 08 часов следующего дня, камеры видеонаблюдения на самой площадке отсутствуют. Всё имущество, находящееся на данной строительной площадке, принадлежит ООО «...». 09.08.2020 в 22 часа 51 минуту ... Д.И. позвонил контролёр ... Н.В., который пояснил, что вызвал сотрудников полиции, поскольку с территории строительной площадки ЖК «...» неизвестной группой лиц, состоящей из 2 человек, была совершена попытка хищения электрокабеля. Более никаких подробностей ... Н.В. не сообщал, пояснил, что пытались похитить электрокабель чёрного цвета длиной 100 м., пятижильный, который состоит на балансе названной организации, был приобретён 13.07.2020. Данный кабель приобретался для электрификации строящегося на данном объекте дома. На указанной строительной площадке нет отдельного помещения для хранения подобных предметов, в связи с чем указанный кабель на момент его хищения лежал на улице территории строительного объекта. ... Д.И. приехал на строительную площадку 10.08.2020, в ходе осмотра территории установил, что кроме электрокабеля больше ничего с территории похищено не было. ... Д.И. оценивает электрокабель в 15 130 рублей согласно товарной накладной. Марка электрокабеля ... В настоящий момент кабель организации возвращён. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ... Д.И. в судебном заседании пояснил, что эти показания подтверждает.

Свидетель ... Н.В. суду показал, что с 2016 года трудоустроен контролёром в ООО «...». На 09.08.2020 ... Н.В. работал контролёром стройки на пересечении .... В обязанности ФИО6 входит обходить территорию, охранять здание, оборудование, территорию. Его рабочее место находится в бытовке. Строительство на тот момент находилось на завершающем этапе, забор уже снимали, делали тротуар. Территория строительной площадки была полностью огорожена забором со стороны ... и между домами, а со стороны ... забор полностью сняли, ворот уже не было, также сняли камеры видеонаблюдения, поставили знаки, что проход запрещён. На территории стройки находились 2 катушки электрического кабеля, один кабель был смотан в бухту. Около 21 часа ... Н.В. принёс поддон, накрыл катушки с кабелем данным поддоном и бетонными кольцами от люков. В 22 часа ... Н.В. сделал обход территории, всё находилось на месте, после чего вернулся в бытовку. Около 23 часов ... Н.В. увидел молодого человека, который шёл со стороны ..., который сообщил, что мужчины утащили кабель. ... Н.В. взял лопату и побежал за ними по .... Добежав до ..., ... Н.В. увидел, что двое мужчин тащат детскую коляску без верха, в которой находится кабель. Мужчины его увидели и побежали в сторону ..., коляску оставили на проезжей части. Один из мужчин был повыше ростом, на вид 25-30 лет, второй молодой пониже ростом, на вид 20-22 года, как показалось ... Н.В., они находились в состоянии опьянения. ФИО4 постарше сказал, что ... Н.В. может ударить лопатой. Он вызвал полицию. Сотрудники полиции перевезли тележку с кабелем на территорию стройки, потом забрали кабель в качестве вещественного доказательства. В том месте, где был снят забор, делали тротуар, там лежали кабели. Кроме того, на строительной площадке устанавливали детские площадки.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Н.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ... Н.В. (т.1 л.д.229-230) показал, что на работу в ООО «...» он выходит на суточное дежурство, охраняет материальные ценности, находящиеся на территории строящегося многоквартирного дома. Дом находится рядом с .... Указанная территории строящегося дома по периметру огорожена забором, охраняется, посторонние на территорию попасть не могут, только если, через забор. Примерно в начале августа 2020 года с территории убрали видеонаблюдение, так как строительство находилось на завершающем этапе. 09.08.2020 к 08 часам ... Н.В. пришёл на работу. Примерно около 22 часов ... Н.В. обошёл указанную территорию дома и направился в строительный балок. На территории посторонних не было, все материальные ценности находились на своих местах. Примерно в 22 часа 30 минут ... Н.В. увидел в окне мужчину, который махал ему. Когда ... Н.В. вышел из балка, мужчина сообщил, что видел, как двое мужчин вытащили из-под забора кабель со стороны ... Далее ... Н.В. схватил лопату и побежал к указанному дому, там он увидел, как двое мужчин стоят около тележки, на которой лежал кабель чёрного цвета. ... Н.В. побежал к ним, при этом им ничего не кричал. Один из мужчин увидел ... Н.В., и они побежали от него по .... После этого ... Н.В. вызвал сотрудников полиции, которые изъяли тележку с кабелем. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... Н.В. в судебном заседании пояснил, что считает, что если 3 стороны огорожены забором, то это тоже периметр. Мимо ... Н.В. пройти нельзя. Вывод о том, что кабель вытащили из-под забора, ... Н.В. сделал потому, что от места нахождения кабеля до забора имелись следы волочения, под забором, который выходит на ..., расстояние примерно 30 см. ... Н.В. не сказал при допросе про забор, так как посчитал, что с трёх сторон огорожено, а с четвёртой его бытовка, значит огорожено по всему периметру. ... Н.В. не может пояснить, почему сказал следователю, что мужчина ему сообщил о том, что мужчины вытащили кабель из-под забора, возможно следователь перепутал.

Свидетель ... К.А. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.2 л.д.10-11), суду показал, что с 01.05.2019 работает ... ОП-№... УМВД России по г.Сыктывкару. 10.05.2020 ... К.А. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятии по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №... от 10.05.2020. В ходе проверки было установлено, что похищенный металл был сдан в пункт приёма металлов, который расположен по адресу: .... В последующем администрацией пункта приёма металлов был предоставлен CD-диск, на котором имелся файл с указанием лиц, сдававших в указанный пункт различный металл, в период времени с 02.05.2020 по 10.05.2020. В ходе изучения данного файла было установлено, что к преступлению, совершённому на территории строящегося ..., причастен ФИО1

Свидетель ... Э.О., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.244-246), показал, что около 5 лет работает ... ООО «...». Место работы ... Э.О. расположено по адресу: ..., где находится пункт приёма металла. Как правило, на приёмке арматуры в акте приёмки она отображается как сталь, однако всё зависит от толщины металла. В случае если толщина не превышает 9-15 мм. арматура может отображаться как тонкомер очищенный. Стоимость сдачи стали и тонкомера очищенного одинаковые, поэтому в акте приёма-сдачи металла арматура может отображаться как тонкомер очищенный.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаний подсудимых, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой по лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статья гл.21 «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях гл.21 «Преступления против собственности» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, а также для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ... А.А., который изложил обстоятельства, при которых им было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества, приведя конкретный его перечень и стоимость, а также указал о том, что причинённый ему материальный ущерб является для него значительным с учётом размера его ежемесячных доходов на момент хищения, нахождения на его иждивении детей, а также супруги, на тот момент не работавшей. Показаниями свидетеля ... М.С., которая изложила обстоятельства, при которых было обнаружено хищение принадлежащего ... А.А. имущества. Показаниями свидетеля ... К.А., являющегося сотрудником полиции, который изложил обстоятельства, при которых в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 сдавал металл в пункт приёма металлов. Показаниями свидетеля ... Э.О., работающего ... ООО «...», принимающей лом металлов, который пояснил о том, что при приёмке арматуры в акте приёмки она отображается как сталь, однако всё зависит от толщины металла, в связи с чем арматура может отображаться как тонкомер очищенный. Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, который изложил обстоятельства, при которых совершил хищение принадлежащего ... А.А. имущества, в том числе при проведении проверки показаний на месте самостоятельно указал место преступления, а также пояснил о том, каким образом совершил хищение чужого имущества, в том числе указав о том, как проникал на огороженный земельный участок и в строительный балок. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе ...

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с соблюдением права подсудимого на защиту, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем судом исключена возможность самооговора ФИО1 в совершении преступления. О достоверности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, объективно свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе факт сдачи ФИО1 в пункт приёма металлов как тонкомера очищенного, в качестве которого была принята похищенная подсудимым металлическая арматура, а также медь, которая осталась после того, как ФИО1 обжёг электрический кабель. Кроме того, подсудимый ФИО1 при допросах, в том числе при проведении проверки его показаний на месте изложил обстоятельства, при которых совершил хищение принадлежащего ... А.А. имущества, которые не могли быть ему известны в случае, если бы он не совершал это преступление, и сообщённые им сведения согласуются со сведениями, полученными в ходе проведённого осмотра места происшествия.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ... Д.И., который изложил обстоятельства, при которых ... Н.В. была обнаружена попытка хищения имущества, принадлежащего ООО «...», а также о его стоимости. Показаниями свидетеля ... Н.В., работающего контролёром в ООО «ТетрастройКоми», который изложил обстоятельства, при которых он обнаружил попытку хищения имущества, принадлежащего указанной организации, а также преследования им двух мужчин, который пытались похитить электрический кабель, везя его на коляске, однако не смогли этого сделать ввиду того, что ... Н.В. их преследовал, они бросили похищенное имущество на проезжей части дороги, затем скрылись с места совершения преступления, а ... Н.В. вызвал сотрудников полиции, при этом он дал описание указанных мужчин. Показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, которые изложили обстоятельства, при которых в результате совершения совместных действий пытались похитить со стройки электрический кабель, но не смогли это сделать, поскольку увидели мужчину, который стал их преследовать, были вынуждены бросить похищаемое имущество, поскольку оно было большого веса и с ним не было возможности убежать от мужчины, кроме того, подсудимые указали о том, что они договорились совершить хищение электрического кабеля со стройки, ФИО2 специально для этого взял с собой коляску. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, где были обнаружены детская коляска с находящимся на ней электрическим кабелем, кроме того, отражён факт обнаружения и изъятия с данной коляски следов рук. Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы ладоней рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.08.2020 – на металлической дуге коляски оставлены ладонью левой руки ФИО2 Товарной накладной, которой подтверждены факт приобретения ООО «...» электрического кабеля длиной 100 м., а также его стоимость.

Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с соблюдением права подсудимых на защиту, согласуются с иными исследованными доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом исключена возможность самооговора ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а также возможность оговора ими друг друга в совершении преступления. О достоверности показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, объективно свидетельствуют показания свидетеля ... Н.В., изложившего обстоятельства, при которых 2 человека пытались похитить электрический кабель, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, а также заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которой на металлической дуге коляски с находящейся на ней электрическим кабелем, находившейся на месте происшествия, выявлены следы ладоней рук, оставленные ладонью руки ФИО2 Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 при допросах, в том числе при проведении проверки их показаний на месте изложили обстоятельства, при которых совершили покушение на хищение электрического кабеля, принадлежащего ООО «...», которые не могли быть им известны в случае, если бы они не совершали это преступление, и сообщённые ими сведения согласуются со сведениями, полученными в ходе проведённого осмотра места происшествия.

Находя вину ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной, находя вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия: ФИО1 по ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ФИО2 по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд полагает, что нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ – его совершение ФИО1 из иного хранилища – помещения строительного балка, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение из строительного балка, который запирался, свободный доступ в него посторонних лиц был исключён, ФИО1 незаконно проник в его помещение, откуда похитил электрический кабель, при этом указанный балок был специально предназначен для хранения материальных ценностей, а также с причинением значительного ущерба гражданину с учётом размера ежемесячного дохода семьи потерпевшего ... А.А. на момент совершения хищения его имущества, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, наличия у него иждивенцев. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ – его совершение ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении преступления – хищения электрического кабеля со строительной площадки, приискали коляску, на которой должны были отвезти похищенное имущество с места его хищения, то есть до начала совершения преступления распредели роли, затем в соответствии с ними ФИО1 и ФИО2 совершили ряд совместных, взаимодополняющих действий, направленных на хищение электрического кабеля, в том числе направленных на непосредственное изъятие похищаемого имущества из места его хранения, когда каждый из подсудимых совершал определённые действия, направленные на хищение чужого имущества – ФИО1 перелез через забор на территорию строительной площадки, подтащил электрический кабель к забору, где его ждал ФИО2, который вытащил электрический кабель из-под забора, затем ФИО1 и ФИО2 вместе положили электрический кабель на коляску, стали совместно увозить похищенное имущество с места совершения преступления, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить электрический кабель со строительной площадки, которая с 3 сторон была обнесена деревянным забором, а с той стороны, где забор отсутствовал, стояли знаки, запрещающие проход посторонних лиц на территорию строительной площадки, а также была установлена будка контролёра, при этом ФИО1 и ФИО2 совершали хищение электрического кабеля именно со стороны, где был установлен забор, в том числе ФИО1 проник на территорию строительной площадки в том месте, затем подавал Полину В.А. электрический кабель под забором, в связи с чем судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить чужое имущество со строительной площадки, которая использовалась для хранения материальных ценностей, при этом обеспечивалась сохранность находящегося на ней имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, имеющееся в материалах объяснение ФИО1 от 10.08.2020 (т.1 л.д.149-151), поскольку он изложил в нём обстоятельства, при которых совместно с ФИО2 пытался похитить электрический кабель со строительной площадки, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ..., ранее судим, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, совершил 2 умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, совершившего умышленные преступления, его поведение после совершения преступлений, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока с возложением предусмотренных законом обязанностей, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления – ограничения свободы. При назначении наказания по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ суд учитывает и конкретную роль ФИО1 в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ и положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по обоим эпизодам преступлений положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые преступления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 2 преступлений средней тяжести суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2021, постановленный в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении Полину В.А. наказания суд учитывает в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, ..., обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 от 10.08.2020 (т.1 л.д.146-147), поскольку он изложил в нём обстоятельства, при которых совместно с ФИО1 пытался похитить электрический кабель со строительной площадки, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: ...; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 ..., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, совершившего умышленное преступление, его поведение после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока с возложением предусмотренных законом обязанностей, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление – ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает и конкретную роль ФИО2 в совершении преступления.

При назначении Полину В.А. наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 2 (два) раза в месяц в дни, определённые данным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На апелляционный период в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2021, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 2 (два) раза в месяц в дни, определённые данным органом; трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На апелляционный период в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ... – считать возвращённым осуждённому ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А.Сажин