Апелляционное постановление № 22-2738/2019 22-82/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-111/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судья Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Вышинской О.С.,

при секретаре Ганецкой Т.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Александровой Ю.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

08 июня 2017 года приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 14 сентября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 20 декабря 2018 года;

20 августа 2019 года приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 1 Бокситогорского района по ч.2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 448 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №1 Бокситогорского района от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Вышинской О.С., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается, что Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует установочным данным ее подзащитного, в связи с чем считает данное доказательство не имеющим юридической силы.

Приводит довод о том, что в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, внесенные с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем полагает, что данные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением УПК РФ, а потому не имеют юридической силы.

Ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, так как в нарушение ст. 264 УПК РФ (так в жалобе) стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание врача-нарколога, проводившего забор биологического материала для химико-токсикологического исследования, о приобщении к материалам дела экземпляра протокола об отстранении от управления автотранспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1 и содержащего указание на дату рождения лица, отстраняемого от управления автотранспортным средством, отличную от даты рождения ее подзащитного. Полагает, что отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств и невозможность исследовать доказательства, привели к формированию неправильных выводов суда.

Просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей З.В.Н. и Е.Н.А. в части установления его личности и на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения закона при внесении изменений в протокол об отстранении от управления автотранспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводит довод о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как содержит установочные данные лица, не соответствующие его – ФИО1 - данным.

Просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Александровой Ю.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Петрин К.Н. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетеля М.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в соответствии с требованиями закона, согласно которым он и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не менее двух суток употребляли спиртные напитки перед тем, как поехали на автомобиле «ВАЗ» домой к ФИО1 в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, когда их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего они были доставлены в ОМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей - инспекторов ГИБДД З.В.Н., Е.Н.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, когда в период с № до № часов утра ими был остановлен автомобиль, которым управлял водитель, имевший признаки алкогольного опьянения. Находившийся за рулем ФИО1 предъявил паспорт транспортного средства и страховой полис, сообщил об отсутствии при себе водительского удостоверения. Доставленному в отделение полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования с использованием прибора - алкотектора ФИО1 отказался. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был сопровожден в больницу, у него был осуществлен забор биологического материала, по окончании исследования которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель З.В.Н. также показал, что в присутствии ФИО2 он вносил исправления в протокол об отстранении от управления автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в строку даты рождения ФИО1 – месяца его рождения.

Свидетели – понятые Х.А.П., И.А.А. давали показания о том, что в их присутствии утром ДД.ММ.ГГГГ водителю автотранспортного средства, имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя, но тот отказался. После чего водитель согласился пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении. Свидетель Х.А.П. подтвердил, что составленные протоколы им были подписаны, не помнит, вносились ли в протоколы изменения, сообщил, что ФИО1 замечаний на составленные протоколы не высказывал. Свидетель И.А.А. заявил, что не помнит, вносились ли изменения в протоколы. Х.А.П. и И.А.А., каждый, в судебном заседании указали на ФИО1 как на лицо, в отношении которого были составлены протоколы.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, чеками прибора алкотектор «<данные изъяты>», в которых ФИО1 в присутствии понятых отказался ставить подпись, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт; справкой о результатах химико-токсикологических исследований установлено, что концентрация этилового спирта, обнаруженного в моче ФИО1, составляет 1.4 промилле; приговором от 08 июня 2017 года мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 в отношении ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция стороны защиты об использовании при постановлении приговора недопустимых доказательств – протокола об отстранении от управления автотранспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих исправления в строке «дата рождения», является несостоятельной. В ходе судебного следствия установлено, что указанные исправления вносились в документы в присутствии ФИО1 их составителем – сотрудником ГИБДД З.В.Н., о чем З.В.Н. подтвердил в ходе судебного следствия. Добросовестное, в интересах службы выполнение свидетелем своих служебных обязанностей не позволяет усомниться в достоверности его показаний. То обстоятельство, что допрошенные судом иные свидетели по данному факту пояснений не дали, объясняется большим промежутком времени, прошедшим после исследуемых событий, а также малозначительностью события в их жизни. Суд первой инстанции при постановлении приговора правильно принял во внимание, что свидетели К.А.Н., Х.А.П., Е.Н.А., М.Д.В. подтвердили факт составления вышеуказанных документов именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что опровергает довод стороны защиты о недопустимости представленных доказательств.

Неверно указанный месяц рождения ФИО1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и о недопустимости справки о результатах химико-токсикологических исследований. Указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, оснований для их исключения из числа доказательств не имелось у суда первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как считает, что неверно указанный месяц рождения ФИО1 относится к технической опечатке (описке) и не влияет на существо и значимость по уголовному делу названных доказательств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствуют о незаконности этих решений; необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания виновному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое решение соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александровой Ю.В., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья