Апелляционное определение № 22-947/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Муллануров М.А. дело № 22-947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

судей Куранова С.Н., Колчина В.Е.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

представителя ФИО1 – ФИО3,

ФИО4,

адвокатов Фахретдиновой Д.Г., Гайнутдиновой Р.Р. представивших удостоверения № 859, 3122 и ордера № 34493, 014921,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р., на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 30 октября 2024 года,

которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) по обвинению в хищении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50190202:1811, 16:50:190202:2930 прекращено по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 27 УПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и в указанной части на основании статьи 134 УПК РФ признано за ФИО4 и ФИО1 право на реабилитацию,

по апелляционной жалобе адвоката Фахретдиновой Д.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизодам с земельными участками 16:50:190202:3520, 16:50:190202:3655) части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи со смертью.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления адвокатов Фахретдиновой Д.Г., Гайнутдиновой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда от 30 октября 2024 года отменить, а приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, по двум преступлениям, в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 января 2013 года по 4 апреля 2013 года и в период с 1 января 2014 года по 21 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 30 октября 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) по обвинению в хищении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50190202:1811, 16:50:190202:2930 прекращено по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 27 УПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и в указанной части на основании статьи 134 УПК РФ признано за ФИО4 и ФИО1 право на реабилитацию,

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его отец ФИО1 вину свою не признавал, поэтому он считает, что его отец невиновен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. не соглашается с выводами суда и считает их несостоятельными. В обоснование указал, что согласно части 2.2 статьи 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев – в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев – в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Данная норма закона направлена на регулирование действий именно органа предварительного расследования и на стадии предварительного расследования, о чем судом указывается в постановлении.

Таким образом, ссылка на данную норму и прекращение уголовного дела по части 2.2 статьи 27 УПК РФ являются ошибочными.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда от 30 октября 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фахретдинова Д.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к ошибочным выводам суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено: от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В данном пункте перечислены обязательные признаки мошенничества – противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В предъявленном ФИО1 обвинении не изложены факты и обстоятельства, подтверждающие наличие корыстного мотива. Материалы дела и исследованные в суде доказательства не содержат сведений о приобретении какой-либо выгоды ФИО2 при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Отсутствие вмененных и доказанных корыстных целей, и мотивов у ФИО1 исключают наличие в его действиях состава преступления – мошенничества.

По второму и третьему эпизоду обвинения (земельные участки ФИО5 и ФИО6) формулировка обвинения такова, что, якобы, ФИО1 похитил чужое имущество и приобрел права на чужое имущество путем обмана. При этом ни материалы дела, ни исследованные в суде доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 похитил земельные участки и приобрел права на земельные участки с изложенными в обвинении кадастровыми номерами.

Земельные участки приобретены ФИО5 и ФИО6 Совершение предварительно согласованных противоправных действий с указанными лицами ФИО1 не вменяется, он ничего не приобрел, обратное не доказано.

В рамках изучения материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что границы земельных участков СНТ «Лагерьная» в юридически значимый период времени и по настоящее время не определены, межевание земельного участка, которым владеет и пользуется СНТ, и смежных земельных участков с ним, не проведено, точки координат, определяющие границы смежных с земельным участком СНТ земельных участков, не определены.

Также в материалах дела отсутствует соответствующий Акт о праве на земельный участок СНТ «Лагерьная».

При этом материалы уголовного дела и исследованные судом доказательства не дают основания полагать, что у ФИО1, в отличие от должностных лиц Управления Росреестра по РТ был доступ к кадастровым картам, где в виде схемы, без привязки к чему либо, изображены границы земельных участков, в юридически значимый период времени. При этом до сих пор межевание земельного участка СНТ «Лагерьная» не осуществлена, точки координат границ земельного участка СНТ не установлены.

Исследованные судом доказательства и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в период, когда ФИО1 был председателем СНТ, каким-либо образом осуществлялись работы по определению границ земельного участка СНТ.

Судом в обжалуемом приговоре не дана правовая оценка доводам стороны защиты, изложенным в судебных прениях в устном и письменном виде. Более того, доводы стороны защиты в приговоре не опровергнуты.

В приговоре судом не изложено юридически значимое обстоятельство, а именно: в чем заключается корысть в действиях ФИО1 Установление данного обстоятельства является обязательным при обвинении лица в совершении преступных мошеннических действий.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

Также суд оставил без внимания тот факт, что по эпизоду относительно земельного участка, принадлежащего ФИО5 истек срок привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО4, уголовное дело в отношении прекращено, адвокаты Багавова Р.К. и Фахретдинова Д.Г. в защиту интересов ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину не признал и показал, что земельные участки на территории СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерьная» стали выделять работникам порохового завода с 1953 года, в том числе, его отцу. Позже по наследству земельный участок перешел к нему, и он стал членом СНТ. Земельные участки выдавались строго сотрудникам порохового завода. В 2005 году его избрали председателем СНТ. Помещение правления СНТ находилось на 1 этаже ДК «10 лет ТАССР» в парке Петрова где хранилась документация СНТ, в том числе, документы на земельный участок СНТ, бухгалтерские документы. Всего на территории СНТ было 7 садов. При обращении садовода в правление СНТ по вопросу приватизации, проверялась членская книжка, наличие задолженности, после чего садоводу выдавалась справка и заключение о том, что он является членом СНТ, имеет определенный участок и он направлялся в администрацию Кировского района, где ему на основании указанных документов выдавалось постановление администрации г. Казани о выделении земельного участка в собственность. После садовод заказывал межевой план. Затем собранный пакет документов садоводов передавался в регистрационную палату, которая регистрировала земельный участок и собственность садовода. В период его нахождения на должности председателя сам он членские книжки никому не выдавал. Карты СНТ с привязкой к местности у него не было. ФИО5, предоставив членскую книжку, обратился к нему по приватизации, по журналу землепользователей он не стал проверять его, поскольку знал, что он является внуком бывшего председателя. Платил ли ФИО5 членские взносы, не помнит. Аналогично, к нему обратился ФИО6, который предоставил членскую книжку, его он также по журналам проверять не стал и требовать оплаты членских взносов он с ФИО6 не стал, поскольку тот не пользовался земельным участком. Обоим он оформил справку и заключение о том, что они являются членами СНТ. В 2010 году в здании, где располагалось правление СНТ, произошел пожар, часть архива СНТ была уничтожена. По поводу того, что их участки находятся за пределами СНТ, он не знал. У него документов о границах СНТ не было. Все участки рисовались на бумаге-кальке. Никакой заинтересованности, в том числе материальной, в выдаче справок ФИО5 и ФИО6 у него не было. Один раз в год проводилось собрание, где озвучивалось, что гражданин принят в члены СНТ. При необходимости проведения собраний до вступления в члены СНТ, так происходило в связи с неорганизованностью членов СНТ. Карт границ СНТ не было, были только схематические рисунки на кальке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что муниципальному образованию г. Казань причинен ущерб действиями ФИО1 путем подготовки заведомо подложных документов, заключений, справок по предоставлению земельных участков. Земельные участки находятся за территорией СНТ. Принадлежность земельных участков г. Казани подтверждается Постановлением № 867 от 25 апреля 1998 года. За пределами СНТ находятся муниципальные земли, которые не разграничены, как он полагает. По представленным сведениям Управления Архитектуры по топографической съемке с границами следует, что за границей СНТ «Лагерьная» земля принадлежит ИКМО г. Казани. Земельные участки выходят за пределы СНТ, поэтому они относятся к муниципальной собственности.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельные участки ...., .... выходят за пределы границ садоводческого товарищества коллективного сада «Химзавода им. В.И. Ленина» по постановлению Главы Администрации от 28 апреля 1998 года № 867. При этом участок .... граничит с участком .... по южной границе, с участком .... – по северной границе, с участком .... – по западной границе, а с территорией СНТ – по восточной границе. Участок .... граничит с участком .... по южной границе, с участком .... – по северной границе и по западной границе, а с территорией СНТ – по восточной границе. Участок .... граничит с участком .... по северной границе, с участком .... – по южной границе и по западной границе, а с территорией СНТ – по восточной границе.

Земельный участок .... согласно выписке, из ЕГРЮЛ относится к землям населенных пунктов, лесу (санитарно-защитной зоне) и принадлежит муниципальному образованию г. Казань.

Согласно выпискам, из ЕГРН, по участку .... кадастровая стоимость составляет 932407,63 руб., находится в собственности ФИО35., зарегистрированного 10.10.2016, по участку .... кадастровая стоимость составляет 720892,9 руб., находится в собственности ФИО5, зарегистрированного 11.04.2014.

Свидетель ФИО36., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что его дед ФИО8 был председателем СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерьная» по 2005 год. В 2010 году он решил оформить в собственность земельный участок № 1048 в СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерьная», который ранее принадлежал его бабушке. Кроме того, также он обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему еще один земельный участок, ФИО1 предоставил ему участок под № ...., пояснив, что он никому не принадлежит. О том, что этот участок находится за пределами СНТ, ФИО1 ему не сообщал. ФИО1 в помещении правления СНТ по адресу: <...> оформил на него заключения и справки о том, что вышеуказанный участок с кадастровым номером .... № .... принадлежит ему, а также что он является членом СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерьная». Данный участок ему никогда не принадлежал, он им никогда не владел, его родственники также данным участком не владели. Никаких документов на данный участок у него не было. С указанными справками он обратился в исполком Кировского района г. Казани, где оформили постановление о передаче ему земельного участка .... Затем он обратился в Росреестр, где ему оформили право собственности на участок. При оформлении земельного участка № .... никаких документов ФИО1 он не предоставлял. Ранее давал показания о том, что данный участок принадлежал ему, поскольку боялся того, что у него участок заберут.

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работал в системе МВД. В 1999 году ему стало известно о том, что в районе станции «Лагерьная» г. Казани есть СНТ, где выделяют по необходимости земельные участки в пользование. Приехав в СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерьная» он нашел председателя ФИО23, обратился к нему по возможности приобретения. Тот через некоторое время показал ему земельный участок, он согласился и заплатил вступительный взнос. После председатель выдал ему членскую книжку, которая у него не сохранилась. Ввиду отсутствия света и воды освоение участка не представлялось возможным. В 2014 году он обратился к председателю ФИО1, сын которого женат на его дочери, о предоставлении ему земельного участка в собственность, предоставил ему членский билет и квитанции об оплате взносов. ФИО1 выдал ему справку о том, что участок .... закреплен за ним и задолженности он не имеет. Затем он обратился в администрацию Кировского района г. Казани, где ему указали на необходимость межевания. Он обратился в компанию, сотрудники которой приехали на участок, осмотрели его, провели замеры и у нотариуса оформили доверенность на оформление земельного участка. Через некоторое время ему выдали свидетельство о регистрации права собственности. Земельным участком он не занимается ввиду состояния здоровья. Членская книжка у него не сохранилась. Почему о нем нет сведений об оплате членских взносов до 2013 года ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что в период с 7 мая 1993 года по 10 мая 2017 года она работала в СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерьная» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило сдача квартальных отчетов, оформление садовых участок на новых садоводов, оформление членских книжек, финансово-хозяйственная деятельность СНТ. В 1995 году председателем СНТ стал ФИО14 При нем третий четверг каждого месяца проводились собрания членов правления СНТ, при проведении данных собраний составлялись протоколы. На собраниях обсуждались вопросы, в том числе о принятии новых членов в СНТ. Во время председателя ФИО14 в члены СНТ принимали исключительно на основании заявлений от садоводов, а также заявления покупателей. Прежний владелец приходил в правление СНТ с новым владельцем, писалось заявление о выходе из членов СНТ, а новый владелец писал заявление о вступление в члены СНТ. Иных оснований для вступления в члены СНТ не предусмотрено. Общие собрания проводились по адресу: <...> д. ..... В 1998 году было получено постановление администрации г. Казани о выделении 90 гектар земли в районе железнодорожной станции «Лагерьная» в аренду СНТ на 25 лет. На данном участке расположился Сад № 4, на котором расположено 12 участков по 4 сотки, данные участки были выделены исключительно работникам порохового завода. В тот же год сотрудники завода были приняты в члены СНТ по земельным участкам, расположенным в Саду № 4. 27.10.2002 в месте хранения документов СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерьная»: <...> д. .... произошел пожар, однако документы, касающиеся деятельности СНТ были вынесены из здания и сохранены. В 2007 году председателем стал ФИО1 При нем собрания членов правления проводились только по необходимости. Протоколы собраний вела она, либо дочь ФИО1 – Свидетель №9 По поводу вступления новых членов СНТ при ФИО1 никогда не проводились. Садоводы сами регистрировали сделку купли-продажи земельного участка, оформляли право собственности и новый владелец приходил в правление со свидетельством о регистрации, после чего она заводила новую карточку. При ФИО14 в члены СНТ Свидетель №11 не принимали. В этом она уверена, поскольку при ФИО14 принимали в члены СНТ исключительно на собраниях членов правления и только по договору купли-продажи. Она оформляла членские книжки всем членам СНТ и уверена, что ему не оформляла ее. Где находится его участок, она не знает. Чтобы Свидетель №11 платил членские взносы, не помнит. Свидетель №11 является родственником ФИО1 Свидетель №11 справки об отсутствии задолженности не выписывала.

Свидетель Свидетель №10 Р.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работает в Комитете земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани главным специалистом отдела муниципального земельного контроля. По документам по проведенному земельному контролю в СНТ «Лагерьная» с кадастровыми номерами ...., .... пояснил, что им был осуществлен выезд в СНТ «Лагерьная» в Кировском районе г. Казани. По служебной программе изучив карту, топосьемку, космосъемку и другие материалы с других отделов, было установлено, что земельные участки ...., .... расположены за пределами СНТ «Лагерная», границы которого утверждены постановлениями Главы Администрации г. Казани.

Согласно ответу от 7 июня 2019 года Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани земельный участок ...., в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено постановление Исполнительного комитета г. Казани от 23 мая 2013 года .... о предоставлении Свидетель №6 в собственность земельного участка в СНТ КГУ им. В.И. Ленина «Лагерьная». Границы участка не согласованы. Поставлен на кадастровый учет под номером ..... Земельный участок ...., в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено постановление Исполнительного комитета г. Казани от 2 октября 2014 года .... о предоставлении Свидетель №11 в собственность земельного участка в СНТ КГУ им. В.И. Ленина «Лагерьная». Границы участка не согласованы. Поставлен на кадастровый учет под номером ..... Земельные участки расположены за границами земельного участка садоводческого товарищества, предоставленного постановлением Главы администрации г. Казани от 28 апреля 1998 года .....

Согласно актам обследования от 5 июня 2019 года и 6 июня 2019 года с фототаблицей и составленной схеме, земельные участки ...., .... находятся за пределами границ СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная».

Согласно данным Федеральной налоговой службы ФИО1 являлся председателем правления – руководителем постоянно действующего исполнительного органа КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» в период с 17 июля 2007 года по 7 февраля 2017 года.

Согласно журналам по внесению членских взносов сведений о внесении членских взносов Свидетель №11, Свидетель №6 не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 доказана иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизодам с земельными участками, с кадастровыми номерами .... и ....) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-292 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 7 октября 2020 года (том 6 л.д.19).

По смыслу уголовно-процессуального закона, выраженного в пункте 4 статьи 24, пункте 2 части 1 статьи 254 УПК РФ, в их правовом единстве с положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, в отношении умершего могут быть вынесены только два вида судебных актов – оправдательный приговор, если установлена невиновность умершего, либо судья, не найдя оснований для реабилитации, прекращает уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах придя к выводу об отсутствии оснований для реабилитации ФИО1, суд должен был уголовное дело прекратить в связи с его смертью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по предъявленному ему обвинению прекратить в связи со смертью по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя на постановление суда от 30 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по земельным участкам, указанным выше, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приволжского районного суда г. Казани РТ от 30 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (по обвинению в хищении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ....) прекращено по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 27 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. – без удовлетворения.

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи со смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката Фахрутдиновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Представитель умершего ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи