Апелляционное постановление № 22-3875/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 22-3875/2017

Судья: Никитина Н.М. Дело №22-3875/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Параскун Г.В.,

осужденного: Бондаренко В.П.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Павловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2017 года, которым

БОНДАРЕНКО В. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлениями судом от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей;

- осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное суждение по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Бондаренко В.М. и адвоката Павловой Т.М., поддержавших жалобу; прокурора Параскун Г.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Бондаренко В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, незаконно проникнув в хранилище ООО «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие указанному Обществу денежные средства в сумме *** рублей, а также принадлежащие З.. денежные средства в сумме *** рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бондаренко В.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. просит приговор суда в отношении Бондаренко В.М. изменить, применив ст.73 УК РФ и сохранив условное осуждение по предыдущему приговору. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств, фактически их не учел. При этом, адвокат обращает внимание на полное признание ее подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, дачу явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении больного малолетнего ребенка, оказание помощи близким, состояние здоровья членов его семьи, намерение возместить причиненный ущерб. Суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей З., не настаивающей на строгом наказании, а также совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, поскольку деньги нужны были для посещения находящегося в специализированной школе в ином населенном пункте больного ребенка. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, у суда имелась возможность для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения ст.73 УК РФ по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтом также не оспариваются.

Действия Бондаренко В.М. правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Бондаренко В.М. обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе адвоката): явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, намерение подсудимого возместить ущерб, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании.

Вопреки доводам адвоката доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в силу стечения жизненных обстоятельств из-за необходимости посещения больного ребенка, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Притом, что как следует из показаний сожительницы осужденного М.. (л.д.***) в отношении ребенка, находящегося в коррекционной школе-интернате, она лишена родительских прав еще в ДД.ММ.ГГ году. Осужденный Бондаренко В.П. отцом ребенка официально не является и, как он пояснил суду, алиментов на его содержание не выплачивает. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что часть похищенных денежных средств была потрачена Бондаренко В.П. на спиртные напитки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд обосновал надлежащим образом, как того требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено судом не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Наказание по совокупности приговоров определено судом с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о гражданских исках и процессуальных издержках, а также о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указано место рождения осужденного ФИО1 как <адрес>, тогда как согласно материалам дела он родился в <адрес><адрес>. А потому приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на место рождения ФИО1 – <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белевцовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова