Постановление № 1-750/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-750/2017

1 – 750/2017

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Киреевой Е.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2017 года в дневное время, ФИО1, получила от ранее ей знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> imei: 1) №, 2) №, который согласно ранее достигнутой устной договоренности, она обязалась его передать по адресу: <адрес> для возврата собственнику. Далее ФИО1 правомерно находясь по адресу: <адрес> в гостях у ФИО5, где имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, забрала ранее ей вверенный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> imei: 1) №, 2) №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимой ФИО1, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления – принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Киреева Е.В., представитель государственного обвинения Медведев Е.Н., не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также то, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы ОРД на 5 листах, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> imei: 1) №, 2) № в корпусе белого цвета, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина