Приговор № 1-39/2021 1-870/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

дело № 38RS0036-01-2020-005940-49 производство № 1-39/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Захаровой Н.Б., с участием

государственного обвинителя Смирновой Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет .... .... по адресу: <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен> ранее судимый:

- <Дата обезличена> .... (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением .... от <Дата обезличена>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> .... (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением .... от <Дата обезличена>) по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <Дата обезличена>, судимость по которому на момент совершения преступлений была погашена) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

<Дата обезличена> на основании постановления .... от <Дата обезличена> (с учётом изменений, внесённых постановлением .... суда .... от <Дата обезличена>) условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, неотбытая часть 1 год 7 месяцев 11 дней;

- <Дата обезличена> .... (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением .... от <Дата обезличена>) по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <Дата обезличена>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

<Дата обезличена> был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного наказания;

- <Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № .... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> .... по ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения, по совокупности с приговором от <Дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> .... (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением .... от <Дата обезличена>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями, за которые он осуждён приговором от <Дата обезличена>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением .... от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 9 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

<Дата обезличена> на основании постановления ....) от <Дата обезличена> условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, неотбытая часть 1 год 1 месяц 29 дней,

в период с 30 июля по <Дата обезличена> задержанного по подозрению в совершении преступления,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

скрывшегося от суда, в связи с чем он был объявлен в розыск и ранее избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу,

задержанного <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 15 часов ФИО2, находясь на тропинке, возле остановки общественного транспорта СНТ «Геолог», расположенного в <адрес обезличен>, увидел на земле принадлежащий Т сотовый телефон и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с земли с целью хищения, принадлежащий Т сотовый телефон Орро А5S, стоимостью 6 193 рубля 31 копейка, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей защитным стеклом, чехлом-бампером, двумя сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС». После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Т, стоимостью 6 193 рубля 31 копейка, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около 17 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес обезличен>5, осмотрев сотовый телефон Орро А5S, на наличие смс-сообщений с номера <Номер обезличен> понял, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне, и банковскому счёту карты ПАО «Сбербанк России» на имя Т, на котором имеются денежные средства, подключена услуга «Мобильный банк». ФИО2 решил похитить денежные средства с банковского счёта Т путём перевода с использованием услуги «Мобильный банк». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений <Дата обезличена> около 17 часов 54 минут с сотового телефона Орро А5S, принадлежащего Т, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «....» с абонентским номером <Номер обезличен>, посредством смс-сообщения отправил запрос на <Номер обезличен> в Сбербанк России с текстом «перевод». Затем ввёл абонентский <Номер обезличен>, принадлежащий своему знакомому К, и сумму перевода в размере 5 200 рублей. Получив в ответ на абонентский номер Т смс-сообщение с номера 900 с кодом для подтверждения данной операции, ФИО2, продолжая свои преступные действия, посредством смс-сообщения направил данный код на <Номер обезличен>. Таким образом, в указанное время ФИО2 перевёл с целью хищения с банковского счёта <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» банковской карты <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на имя Т, денежные средства в сумме 5 200 рублей на банковский счёт <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, открытой <Дата обезличена> в отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>«а», на имя К, не посвящая последнего в преступный характер своих действий. Впоследствии похищенными у Т денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта денежные средства Т в размере 5 200 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около 18 часов ФИО2, находясь около <адрес обезличен> СНТ «Ангара» <адрес обезличен>, через открытую дверь увидел на веранде принадлежащие З сотовые телефоны и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 перелез через забор в ограду дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашёл через открытую дверь на веранду дома, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в жилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со шкафа с целью хищения принадлежащий З сотовый телефон IPhone 5S, стоимостью 3 055 рублей 50 копеек, с не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой сотового оператора «....». После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время взял со стола с целью хищения принадлежащий З сотовый телефон Samsung Galaxy A30, стоимостью 3 488 рублей 33 копейки, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности чехлом-книжкой и сим-картой сотового оператора «....». После чего ФИО2 с похищенным имуществом вышел из веранды дома и скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее З, общей стоимостью 6 543 рубля 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, однако отказался от дачи показаний. При этом оспаривал квалификацию его действий по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей З, как с проникновением в жилище, поскольку веранда дома, из которой он похитил имущество потерпевшей не является помещением, предназначенным для проживания и похожа на сарай.

Помимо признания ФИО2 своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями ФИО2 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым <Дата обезличена> около 15 часов он пешком от своего дома пошёл на «Ершовский залив» по тропинке через лесной массив. Проходя по данной тропинке, недалеко от остановки общественного транспорта СНТ «Геолог», справа от тропинки он увидел сотовый телефон, марки Oppo A5S в корпусе красного цвета. Он поднял данный телефон, осмотрел его, телефон был в чехле-бампере, выполненном из полимерного материала прозрачного цвета. Он огляделся по сторонам, рядом никого из посторонних лиц не было, он решил похитить данный телефон. Телефон был включен, пароль на телефоне установлен не был. Он положил похищенный сотовый телефон в правый карман своих брюк, так как решил использовать его самостоятельно. Затем он пошёл обратно к себе домой. Придя домой, он достал из кармана похищенный им сотовый телефон, при этом дома никого, кроме него, не было. В телефоне были установлены 2 сим-карты операторов «Теле-2» и «МТС». И он решил выкинуть данные сим-карты из похищенного им сотового телефона, так как они ему не были нужны. Сначала он хотел оставить похищенный им сотовый телефон себе, но потом решил сломать и выкинуть его, так как решил, что по данному сотовому телефону его могут установить сотрудники полиции. После чего он сломал похищенный им телефон и вместе с чехлом выкинул его в кусты недалеко от дома. Вину в совершённом преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО2 (т. 2, л.д. 56), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, содержание которых относительно обстоятельств совершения данного преступления аналогично содержанию его ранее указанных показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями потерпевшей Т (т. 1, л.д. 221), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с её неявкой в суд, согласно которым <Дата обезличена> около 15 часов она проходила по тропинке через лес от остановки общественного транспорта «Мухиной» <адрес обезличен> до СНТ «Геолог», где находится её дачный участок. С собой у неё находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет, а так же сотовый телефон, марки Oppo A5S, имей <Номер обезличен>, в корпусе красного цвета. Данный телефон был оснащён защитным стеклом и чехлом-бампером прозрачного цвета, которые материальной ценности для неё не представляют. Так же в телефоне находились две сим-карты: оператора «Теле 2» с абонентским номером <***> и оператора «МТС», абонентский номер не помнит, так как редко им пользовалась. Проходя по данной тропинке, она позвонила со своего сотового телефона Oppo A5S своей подруге. Поговорив по телефону, она положила его в пакет и пошла далее. Дойдя до своей дачи, она обнаружила отсутствие в пакете своего телефона, после чего поняла, что она обронила свой телефон, когда шла по тропинке. Она прошла по тому же пути, но свой телефон так и не обнаружила. В каком именно месте она его обронила, она не помнит. С учётом её имущественного положения, причиненный ей ущерб, является для неё значительным, так как она пенсионер;

- показаниями потерпевшей Т (т. 2, л.д. 45), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым она ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона Орро А5S на <Дата обезличена> составляет 6 193 рубля 31 копейку. Она с указанным заключением согласна, данный ущерб для неё также является значительным.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки ФИО2 с повинной (т. 1, л.д. 123), согласно которому <Дата обезличена> он сообщил сотруднику полиции о совершении им данного преступления;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 226), согласно которому у потерпевшей изъята коробка от сотового телефона Oppo A5S;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 230), согласно которому была осмотрена изъятая у потерпевшей коробка от сотового телефона Oppo A5S, ИМЕЙ1 <Номер обезличен>; ИМЕИ2 <Номер обезличен>, зафиксирована имеющаяся на ней информация;

- ответом ПАО «МТС» на запрос (т. 1, л.д. 167), согласно которому аппарат ИМЕИ 86187104126917 был зарегистрирован в сети с номером телефона <***>, принадлежащим ФИО2, 25 и <Дата обезличена>;

- заключением эксперта от <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 25), составленного по результатам проведения товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона Oppo A5S (без зарядного устройства) на <Дата обезличена> составляет 6 193 рубля 31 копейка.

В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями ФИО2 (т. 1, л.д. 148), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым <Дата обезличена> около 15 часов он пешком пошёл до «Ершовского залива». Он шёл через лесной массив по тропинке. Недалеко от остановки общественного транспорта СНТ «Геолог», он увидел справа от тропинки сотовый телефон марки Оppo А5S в корпусе красного цвета. Он поднял данный сотовый телефон, осмотрел его, телефон был в чехле-бампере, выполненном из полимерного материала прозрачного цвета, после чего положил телефон в правый карман, надетых на нём брюк. Он решил забрать данный телефон себе в пользование. Затем он пошёл к себе домой. Придя домой, в квартире никого кроме него не было, он осмотрел вышеуказанный сотовый телефон. Телефон был включен, блокировки на нём не было, он проверил смс-сообщения, где увидел сообщение от банка на <Номер обезличен>, в котором был указан остаток на банковской карте – около 6 000 рублей. <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут он решил похитить денежные средства с данной банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк». Он не захотел переводить деньги на свою банковскую карту из-за того что, побоялся, что если собственник данного телефона заявит в полицию его сразу найдут, в связи с чем решил перевести денежные средства на банковскую карту своего приятеля К Он позвонил на сотовый телефон К и спросил у него разрешения перевести денежные средства на его банковскую карту. Он объяснил К, что ему хотят вернуть долг, но так как у него нет своей банковской карты, он попросил перевести денежные средства на банковскую карту К, на что тот согласился. После этого он отправил с сотового телефона марки Оppo А5S смс-сообщение на <Номер обезличен> с текстом «перевод <***> 5200». Указанный номер телефона принадлежит К После того, как на сотовый телефон марки Оppo А5S пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, он отправил данный код на <Номер обезличен>. Затем на сотовый телефон марки Оppo А5S пришло смс-сообщение о том, что с банковской карты произведён перевод денежных средств в сумме 5 200 рублей на банковскую карту К Затем он изъял из указанного сотового телефона две сим-карты операторов «МТС» и «Теле2», которые сломал, а затем выбросил на улице. Сотовый телефон марки Оppo А5S он хотел оставить себе и им пользоваться, но потом понял, что по данному телефону его смогут найти сотрудники полиции, в связи с чем решил его сломать и выкинуть. Данный телефон вместе с чехлом он выкинул в кусты за своим домом. Он понимает, что совершил преступление, так как не имел права распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном, а так же переводить денежные средства с банковской карты, привязанной к данному сотовому телефону. Свою вину признаёт в полном объеме;

- показаниями ФИО2 (т. 2, л.д. 56), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, содержание которых относительно обстоятельств совершения данного преступления аналогично содержанию его ранее указанных показаний;

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями потерпевшей Т (т. 1, л.д. 131), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с её неявкой в суд, согласно которым <Дата обезличена> около 15 часов она проходила по тропинке в лесу от остановки общественного транспорта «Мухиной» <адрес обезличен> до СНТ «Геолог», где находится её дачный участок. С собой у неё находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет. По дороге она позвонила со своего сотового телефона одной из своих подруг и разговаривала по телефону. После того, как она поговорила по телефону, она, не глядя, закинула его в пакет. Когда она уже собралась ехать с дачи домой, обнаружила, что телефона в пакете нет. Она предполагает, что телефон она обронила, когда шла по указанной тропе. Возможно, она промахнулась мимо пакета и телефон упал на землю. Она прошла по тому же пути, но телефон так и не обнаружила. В каком именно месте она потеряла свой телефон, показать не сможет, так как не помнит, где именно она закончила разговор. Так как, к данному сотовому телефона была подключена услуга «Мобильный банк», а именно к сим-карте оператора «Теле 2», абонентский <Номер обезличен>, она решила проверить баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую она получила в филиале «ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. На карте у неё были денежные средства в сумме 5 743 рубля. <Дата обезличена> около 20 часов она в банкомате, расположенном у её дома, проверила баланс своей банковской карте и обнаружила, что с её банковской карты была произведена операция – перевод денежных средств в сумме 5 200 рублей. Она поняла, что кто-то воспользовался её телефоном и при помощи услуги «Мобильный банк» похитил с её банковской карты данные денежные средства. С учётом её имущественного положения, причиненный ей в результате хищения денежных средств с её банковской карты ущерб, также является для неё значительным, так как она пенсионер;

- показаниями свидетеля К (т. 1, л.д. 175), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым <Дата обезличена> он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>136. Около 18 часов на его сотовый телефон с абонентским номером <***> оператора сотовой связи «Yota» поступил входящий вызов от его знакомого по имени ФИО2 с абонентского номера <***>. В ходе разговора ФИО2 у него спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», на что он ответил утвердительно. После чего ФИО2 сказал, что он переведёт ему денежные средства, так как у него самого нет банковской карты, на что он согласился. Так же в ходе разговора ФИО2 сказал ему, что после того как он переведёт ему денежные средства, он ему перезвонит и скажет, куда ему нужно будет перевести денежные средства обратно. Для чего это было нужно, он не знал, выяснять не стал, так как они находились в доверительных отношениях. О том, что денежные средства являются похищенными, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Через некоторое время ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что ему на его банковскую карту зачислены денежные средства в размере 5 200 рублей. После чего сразу же на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО2 В ходе разговора ФИО2 спросил у него, поступили ли ему денежные средства, он ответил утвердительно. Затем ФИО2 сказал, куда необходимо перевести денежные средства, а именно: 200 рублей пополнить баланс телефона <***>, который принадлежит ФИО2, а остальную сумму перевести по номеру карты, который продиктовал ФИО2 Номер банковской карты, куда она переводил денежные средства по просьбе ФИО2, он уже не помнит. Он перевёл денежные средства двумя операциями, сначала 2 600 рублей, а потом 2 400 рублей. После того как он перевёл денежные средства, ФИО2 с ним больше не созванивался;

- показаниями свидетеля К (т. 2, л.д. 50), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, номер счёта 40<Номер обезличен>, открытая <Дата обезличена> в отделении 8586/0136 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>«а», на его имя. Данной банковской картой пользуется только он. <Дата обезличена> он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>136. Около 18 часов на его сотовый телефон <Номер обезличен> позвонил его знакомый ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк» и подключён ли к ней «мобильный банк», он ответил утвердительно. После чего ФИО2 попросил его перевести на его банковскую карту денежные средства, которые он потом должен был перевести ему обратно. Он согласился. О том, что денежные средства являются похищенными, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. После этого на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 5 200 рублей, отправитель ранее ему незнакомая Наталья А, счёт списания **** 5513. Данные денежные средства ему отправил ФИО2, так как ему сразу же поступил входящий вызов на телефон от ФИО2 В ходе разговора ФИО2 спросил, поступили ли денежные средства на его счёт, на что он ему ответил, что поступили. Тогда ФИО2 попросил его перевести данные денежные средства следующим образом: 200 рублей пополнить баланс телефона ФИО2 и перевести обратно ФИО2 оставшиеся денежные средства, а именно 5 000 рублей. После того как он перевел ФИО2 денежные средства, он более с ним не разговаривал. Когда он позднее спросил у ФИО2 зачем он так сделал, его подставил, ФИО2 ответил, что не думал, что сотрудники полиции узнают об этом.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки ФИО2 с повинной (т. 1, л.д. 123), согласно которому <Дата обезличена> он сообщил сотруднику полиции о совершении им данного преступления;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 215), согласно которому была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по счёту банковской карты потерпевшей.

Согласно имеющимся сведениям <Дата обезличена> в 12 часов 54 минуты (время московское) был осуществлён перевод с данного счёта 5 200 рублей на карту К (<Номер обезличен> **** **** 1600).

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями ФИО2 (т. 1, л.д. 59), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым <Дата обезличена> около 18 часов он пошёл прогуляться на залив, который расположен в СНТ «Ангара» <адрес обезличен>. Он прошёл через шлагбаум, прямо, повернул направо и, проходя мимо одного из домов, расположенных на одной из улиц недалеко от воды, через забор он увидел дачный дом, у которого имелась веранда. Сам дачный дом был огорожен крупной сеткой рабицой. Через забор он увидел, что дверь на веранду открыта настежь, на участке в самом конце он видел спину женщины, то есть женщина была к нему спиной и его она не видела. На веранде на одной из полок шкафа, которая была расположена на уровне его лица, он увидел сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, а так же ещё один сотовый телефон. Увидев данные сотовые телефоны, а так же то, что на участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он решил воспользоваться данной ситуацией и похитить указанные сотовые телефоны, чтобы впоследствии их продать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор из сетки и прошёл на веранду, где похитил из шкафа сотовый телефон марки Samsung чёрного цвета, затем отсоединил сотовый телефон марки iPhone от зарядного устройства и убрал похищенные сотовые телефоны себе в карман трико. После чего таким же образом он вышел с территории дачного участка и ушёл обратно в сторону шлагбаума и леса. По пути он рассмотрел указанные телефоны, сотовый телефон марки Samsung был в чехле-книжке зелёного цвета, который он снял и выбросил в кусты. После чего он вытащил из сотовых телефонов сим-карты и выбросил их. Затем он выключил похищенные сотовые телефоны для того, чтобы их владельцы не могли на них позвонить. После этого он пошёл в сторону школы <Номер обезличен><адрес обезличен>, где разломал похищенный сотовый телефон марки iPhone, так как он был заблокирован и насколько ему известно, данную марку телефона невозможно разблокировать и продать. Сотовый телефон марки iPhone он выбросил недалеко от школы. Сотовый телефон марки Samsung он решил продать, в связи с чем осмотрел его, телефон был заблокирован, имел графический ключ, поэтому он начал разгадывать данный ключ. Через некоторое время он разгадал графический ключ и разблокировал телефон. В районе <адрес обезличен> он встретил ранее знакомого цыгана по имени ФИО1 Василий, которому он предложил приобрести у него сотовый телефон марки Samsung за 2 000 рублей. При этом он не говорил ФИО3 о том, что сотовый телефон, марки Samsung является краденным. ФИО1 на его предложение согласился и купил у него сотовый телефон. Он передал ФИО3 похищенный сотовый телефон марки Samsung, а ФИО1 ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями ФИО2 (т. 2, л.д. 56), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, содержание которых относительно обстоятельств совершения данного преступления аналогично содержанию его ранее указанных показаний;

- показаниями потерпевшей З, данными ей в суде, согласно которым <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Ангара», <адрес обезличен>, у неё было похищено 2 сотовых телефона – Samsung Galaxy A3 и iPhone 5S, которые находились на веранде дачного дома. Samsung лежал на столе, а iPhone лежал за шторкой на полке. В этот момент её дома не было, так как они с дочерью ушли к её старшей дочери, проживающей рядом. Примерно через полчаса она вернулась, наличие телефонов не проверяла. Когда приехал супруг дочери, она хотела позвонить дочери, но телефона на месте не оказалось. В данном дачном доме она проживает со своей семьёй в летнее время. В этом году они там проживали в период с 23 апреля по 24 сентября. Право собственности на данный дом не зарегистрировано. На веранде дома имеется дверь, она закрывается на замок, когда все уезжают, но днём они её не закрывают, так как кто-то всегда находится на участке. Веранда является частью дома, это не открытое помещение, она используется как кухня, там стоят стол, посуда, плитка, чайник, умывальник, имеются окна. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта относительно стоимости похищенных у неё телефонов. С выводами эксперта она согласна, стоимость похищенного у неё имущества она не оспаривает. С учётом её имущественного положения, причинённый ей совершённым преступлением ущерб в размере 6 543 рубля 83 копейки для неё значительным не является;

- показаниями свидетеля И2 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым <Дата обезличена> около 18 часов он находился около магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. К нему подошёл мужчина, которого он ранее видел несколько раз около данного магазина, представился как «ФИО1» и предложил ему купить у него сотовый телефон марки Samsung в корпусе чёрного цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон, тот ему понравился, так как он был в хорошем состоянии и у данного телефона не было блокировки экрана. Он спросил у «ФИО1» стоимость данного сотового телефона, тот ему ответил, что продаёт его за 2 000 рублей. Так же он поинтересовался у «ФИО1», кому принадлежит сотовый телефон, на что тот пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но так как ему нужны денежные средства он продает свой телефон. В тот момент у него не было при себе денежных средств, он договорился с «ФИО1», что тот его подождёт около данного магазина, а он сходит домой за деньгми. После чего он пошёл к себе домой, где обратился к своей сестре И и попросил у нее 2 000 рублей на покупку сотового телефона, при этом пояснил, что молодой человек продаёт сотовый телефон в хорошем состоянии. На его просьбу И согласилась, так как ей нужен был сотовый телефон, передала ему денежные средства в размере 2 000 рублей, для того чтобы он купил ей сотовый телефон. После этого он направился к тому же магазину, где его ждал мужчина по имени «ФИО1». Придя к магазину, он передал «ФИО1» денежные средства в размере 2 000 рублей, а тот ему передал сотовый телефон марки Samsung в корпусе чёрного цвета. После этого они разошлись, он отправился к себе домой и передал купленный им сотовый телефон своей сестре И, которая установила в данный сотовый телефон свою сим-карту и пользуется им. О том, что данный сотовый телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля И (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время она находилась у себя дома. К ней обратился её брат ФИО1 В.Я. с просьбой дать ему денежные средства в размере 2 000 рублей для покупки телефона и пояснил, что к нему подошёл русский мужчина, который представился «ФИО1» и предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки Samsung Galaxy A30 за 2 000 рублей. Она согласилась, так как им нужен был новый телефон, и передала И2 денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем её брат вышел из дома. Через некоторое время брат вернулся и передал ей сотовый телефон марки Samsung Galaxy A30, который он приобрёл у того мужчины. Она вставила свою сим-карту оператора «Билайн» и начала пользоваться данным телефоном. О том, что этот телефон является краденным, она не знала, её брат так же ничего ей не объяснял;

- показаниями свидетеля П (т. 2, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым в летний период времени он проживает в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Данный дом двухэтажный, на первом этаже при входе имеется веранда, которую они оборудовали под кухню, далее находится комната, а на втором этаже также имеется одна комната. В данном доме имеются спальные места, кухонные принадлежности и бытовая техника. Так же в данном дачном доме в летний период времени проживали его дочь З и внук ЗВ, который является недееспособным инвалидом детства. <Дата обезличена> он находился на даче. Ближе к вечеру в гости приехала его внучка со своим сыном. Около 18 часов его дочь З и внучка А совместно с её сыном направились в гости к его старшей внучке Ч, а он со своим недееспособным внуком остался в доме, в комнате на 1 этаже. Он в это время слушал на плеере аудиокниги. Около 19 часов 20 минут его дочь З вернулась домой и спросила его, видел ли он её сотовые телефоны марки Samsung и iPhone, которые она оставила на веранде дома. Он ответил, что не видел и не брал. Так как его внук ЗВ является инвалидом детства, он взять телефоны не мог. Никого из посторонних лиц в своём доме <Дата обезличена> он не видел и ничего подозрительного не слышал.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- чистосердечным признанием ФИО2 в совершении преступления (т. 1, л.д. <Номер обезличен> согласно которому <Дата обезличена> он признался сотруднику полиции в совершении данного преступления;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 3), согласно которому у потерпевшей изъяты: коробка от сотового телефона Samsung Galaxy A30 и квитанция о его приобретении; коробка от сотового телефона iPhone 5S;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 7), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей в ходе выемки предметы, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация (ИМЕЙ номера сотовых телефонов Samsung Galaxy A30 – <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и iPhone 5S – <Номер обезличен>);

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у свидетеля И был изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A30, ИМЕИ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены ранее изъятые при производстве по делу сотовые телефоны Samsung Galaxy A30 и iPhone 5S, зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве за МБОУ СОШ <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты сотового телефона iPhone 5S;

- заключением эксперта от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленного по результатам проведения товароведческой экспертизы, согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывших в эксплуатации

сотового телефона Samsung Galaxy A30 (без зарядного устройства) составляет 3 488 рублей 33 копейки;

сотового телефона iPhone 5S (без зарядного устройства) составляет 3 055 рублей 50 копеек.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место и совершены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО2 виновен в совершении данных преступлений.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), составленного по результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО2 ..... Однако ..... Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ жилище, это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, используемое для постоянного или временного проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что веранда дома, из которой ФИО2 было похищено принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество, является помещением дома, в котором временно проживает потерпевшая и её родственники, непосредственно используемым для проживания. Следовательно, незаконное проникновение в такое помещение, является незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию <Номер обезличен> к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 пояснила, что, учитывая её имущественное положение, причинённый ей совершённым ФИО2 преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ущерб в размере 6 543 рубля 83 копейки для неё не является значительным.

При таких обстоятельствах, ФИО2 необоснованно предъявлено обвинение в совершении данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2

- по первому факту хищения имущества Т по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обратил чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, в свою пользу, с учётом имущественного положения потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества;

- по второму факту хищения имущества Т по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял с банковского счёта потерпевшей и обратил чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, в свою пользу, с учётом имущественного положения потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества;

- по факту хищения имущества З по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно проникнув в жилище с целью совершения хищения, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, как собственнику этого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести соответственно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, имеет .... регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), начальником исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание, на <Дата обезличена> характеризовался положительно (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), состоит на учёте ....

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершённых преступлений обстоятельств наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку он не уклоняется от исполнения предусмотренных действующим законом обязанностей родителя и по возможности участвует в воспитании и содержании своего ребёнка; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств явку с повинной (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы, у которых на момент обращения к ним ФИО2 не имелось достаточных оснований подозревать его в причастности к совершению этих преступлений, о совершении им указанных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал, каким образом распорядился похищенным им сотовым телефоном Орро А5S, в результате чего он был обнаружен.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде явки с повинной его чистосердечное признание в совершении преступления (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), поскольку из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого следует, что ФИО2 был установлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления, следовательно, у них имелись достаточные основания подозревать ФИО2 в причастности к совершению данного преступления, что он впоследствии подтвердил, написав чистосердечное признание. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, то есть явился с повинной, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что местонахождение похищенного ФИО2 сотового телефона Samsung Galaxy A30, принадлежащего потерпевшей З, было установлено сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО2 был установлен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершённых преступлений обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Учитывая, что ФИО2, ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершены, в том числе тяжкие преступления, имеющийся в его действиях рецидив является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему наказания в пределах, установленных санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, назначение ФИО2 других видов наказаний, кроме лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основанных, невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил, в том числе преступления, относящиеся к категории тяжких, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, замена назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ невозможна, так как он совершил тяжкие преступления не впервые.

ФИО2 совершил 3 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а остальные к категории тяжких, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве. Следовательно, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно невозможно.

Учитывая, что ФИО2, ранее четыре раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершены тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, имеющийся в его действиях рецидив является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

<Дата обезличена> на основании постановления суда ФИО2 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ, которым на основании постановления суда было заменено наказание, назначенное ему приговором от <Дата обезличена>. Неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 29 дней.

Преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО2 25 и <Дата обезличена>, то есть в течение оставшейся не отбытой им части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров 1 дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию неотбытую им часть наказания в виде принудительных работ, назначенного ему по предыдущему приговору, в размере 6 месяцев, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может уклониться от отбывания назначенного ему наказания.

Время задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, а также содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 в установленном законом порядке добровольно отказался от услуг назначенного ему судом защитника, однако его отказ не был принят судом, в связи с чем защитник участвовал в судебном заседании, оснований для взыскания с осуждённого процессуальных издержек в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона марки iPhone 5S, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению, поскольку он неисправен, материальной ценности не представляет и ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- коробки и квитанции от сотового телефона Samsung Galaxy А30; коробки от сотового телефона iPhone 5S; сотового телефона Samsung Galaxy А30, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей З, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- товарного чека от <Дата обезличена>; выписки ПАО «Сбербанк России» по банковской карте <Номер обезличен>, принадлежащей Т, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- коробки от сотового телефона Орро А5S, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Т, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (с учётом постановления .... от <Дата обезличена>), в размере 6 месяцев, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан по подозрению в совершении преступления, в период с 30 июля по <Дата обезличена>, а также содержания его под стражей, в период с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек в этой части.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона марки iPhone 5S, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

- коробки и квитанции от сотового телефона Samsung Galaxy А30; коробки от сотового телефона iPhone 5S; сотового телефона Samsung Galaxy А30, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей З, оставить в распоряжении законного владельца, то есть З;

- товарного чека от <Дата обезличена>; выписки ПАО «Сбербанк России» по банковской карте <Номер обезличен>, принадлежащей Т, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- коробки от сотового телефона Орро А5S, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Т, оставить в распоряжении законного владельца, то есть Т

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.