Апелляционное определение № 33-3279/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3279/2026

№ 2-1695/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008413-59

Строка № 2.042


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Безрядиной Я.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

частную жалобу ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2026 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 01 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1695/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении наработе

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным тем, что при апелляционном пересмотре иного гражданского дела судебной коллегией было установлено, что на момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, что, по мнению, заявителя свидетельствует о его незаконном увольнении.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2026 отказано в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение нижестоящего суда, ссылаясь на его незаконность, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений районным судом не допущено.

Как установлено судом нижестоящей инстанции и подтверждено материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2024 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иному гражданскому делу апелляционной инстанцией было установлено наличие у работодателя на дату увольнения перед ним задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на повторную оценку установленных ранее районным судом обстоятельств, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств не относится субъективное мнение заявителей о показаниях допрошенных свидетелей, показания которых, как установили судебные инстанции, согласуются с иными письменными доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы.

Новые доказательства по делу также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Для определения существенности новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Дав оценку основаниям указанным заявителем применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Постановленное по иному гражданскому делу решение суда само по себе не дает оснований для принятия иного решения.

Как указывалось выше, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института и не может быть скрытой формой его обжалования.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами районного суда.

Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024, районный суд, проанализировав представленные заявителем доказательства, в том числе указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с соответствующим заявлением, обоснованно не усмотрев оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 11.12.2025, то есть с пропуском срока, установленного статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал нижестоящий суд, о наличии задолженности по заработной плате, которая существовала на дату увольнения апеллянта, заявителю было известно с 15.11.2024, что им не оспаривалось. В связи с чем, основания для восстановления пропущенного на обращение срока у районного суда отсутствовали.

Судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки районного суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных районным судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: