Апелляционное постановление № 22-144/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 22-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г.Пыть-Яха Филипенко С.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2024 года, которым

уголовное дело в отношении Б, <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры.

Заслушав выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власовой Е.В. о принятии решения на усмотрения суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

26 ноября 2024 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Суд рассмотрел представленные материалы дела и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что на момент совершения преступления 20 сентября 2024 года согласно ст.15 УК РФ оно относилось к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствие с ч.1 ст.31 УК РФ относится к подсудности мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Филипенко С.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу, указывая на то, что выводы суда о подсудности данного уголовного дела мировому судье не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного суда РФ и судебной практики из которых следует, что на момент направления уголовного дела в отношении Б оно подсудно Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО-Югры.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1810-О, следует, что вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени.

При принятии обжалуемого постановления суд не в полной мере учел указанные выше положения закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, Федеральным законом от 09 ноября 2024 года №383-ФЗ в санкцию ст.322.2 УК РФ внесены изменения, и максимальное наказание в виде лишения свободы увеличено с 3 лет до 4 лет лишения свободы.

В связи с изменением уголовного закона соответствие с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовное дело по данному преступлению подлежит рассмотрению не мировым судьёй, как это было до внесение изменений, а районным (городским) судом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Б подлежит рассмотрению мировым судьёй, не основаны на указанных выше требованиях закона.

Ссылка суда на положения ст.9 и ст.10 УК РФ относится к назначению наказания за совершенное преступление и не влияет на подсудность уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2024 года о направлении уголовного дела в отношении Б по подсудности мировому судье судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры со стадии подготовки к судебному заеданию.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин