Решение № 5-33/2026 7/1-30/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-33/2026

Дело №5-33/2026 №7/1-30/2026

Судья Ефремов И.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 14 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

17 декабря 2025 года заместителем прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) младшим советником юстиции Т. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2026 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В настоящей жалобе представитель привлекаемого лица ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что судом не рассмотрены и не оценены письменные возражения, ссылается на наличие взаимоисключающих выводов, на отсутствие события и состава административного правонарушения, на недоказанность вины и нарушения презумпции невиновности, а также незаконность назначения наказания в максимальном размере.

В судебном заседании защитник Федоров С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела допущено нарушение презумпции невиновности.

В судебном заседании прокурор Гребнев А.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление судьи - правильным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора и защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Как следует материалов дела, Прокуратурой города Якутска в соответствии с поручением прокуратуры Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения федерального законодательства, в том числе законодательства о потребительском кредите (займе) по информации Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Согласно информации Дальневосточного ГУ Банка России по адресу: .......... осуществляется нелегальная деятельность по предоставлению потребительских займов населению без соответствующего разрешения (лицензии) Банка России.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства, связанного с предоставлением потребительских займов и ломбардной деятельностью, информации Дальневосточного ГУ Банка России об осуществлении ИП ФИО2 (ИНН № ...) нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов населению без соответствующего разрешения (лицензии) Банка России, установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении деятельности о потребительском кредитовании заключает с гражданами договоры, которые исполняются по условиям характерным для договоров займа, то есть фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имя права на ее осуществление, поскольку по данным договорам ИП ФИО2 (покупатель) обязуется приобрести у другой стороны (продавца) имущество, принадлежащее на момент продажи продавцу на праве собственности, в срок и по цене, оговоренные в договоре. В случае не заключения основного договора купли-продажи продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора и продать имущество другому покупателю или же заменить цену продажи имущества. При этом передача предмета договора покупателю и выплата покупателем денежных средств осуществлялась гражданину вопреки условиям договора в день его заключения.

Например, между Д. и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа № ... от 12.09.2025 г. По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно ********, ********, планшет ********. Стоимость имущества составляет .......... руб., указанная сумма уплачивается покупателем продавцу наличными, переводом на счет на момент подписания настоящего договора. Продавец вправе выкупить товар в течении 44 календарных дней. При выкупе с 4 по 44 с даты заключения договора – по цене равной цене продажи, увеличенной на каждый календарный день (пени).

Из условий указанного договора следует, что право собственности на товар переходит к ИП ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовано ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору займа же, первоочередное передаются денежные средства под залог переданного имущества, что фактически ИП ФИО2 и осуществляется.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ФИО2 не относится, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 не имеет права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, однако фактически заключая договор комиссии с физическими лицами и выплачивая им денежные средства авансом за вычетом своего комиссионного вознаграждения до получения выручки, что свидетельствует о незаконном осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по торговле розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) младшего советника юстиции Т. от 17 декабря 2025 года; обращением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2025 года № ... с приложенными материалами; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; фотоматериалом; договорами купли-продажи и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья городского суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Вывод о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены письменные возражения, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Иные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии события, состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

При этом считаю, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, назначенного ИП ФИО2

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах норм, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение по указанной статье совершено впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность, считаю возможным изменить постановление судьи Якутского городского суда от 26 января 2026 года в части назначенного ФИО2 административного наказания путем снижения административного штрафа до 30 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить, снизив назначенный штраф с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова