Апелляционное постановление № 10-23788/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0430/2025

Дело № 10-23788\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ковина А.М.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Ковина А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Ковина А.М., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

25 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания, обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 ноября 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суду первой инстанции не было представлено конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд в своем решении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Адвокат отмечает, что невозможность проведения всех запланированных следственных действий в запрашиваемый срок не может выступать основанием для продления срока содержания под стражей, а говорит лишь о неэффективности организации предварительного расследования и о допущенной волоките по делу. Судом первой инстанции при принятии решении вообще не исследовался вопрос об эффективности организации расследования по делу. Адвокат обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления столь суровой меры пресечения. Суд в своем решении также надлежаще не мотивировал, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Таким образом, автор жалобы считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям УПК РФ и противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ, а также позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда, по словам человека. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при принятии решения суд не в полном объеме учел все данные о его личности. Просит учесть, что он является единственным человеком, который обеспечивает свою семью. Ему необходимо осуществлять заботу о матери, которая страдает рядом хронических заболеваний. Просит также учесть, что за время содержания в изоляторе его состояние здоровья существенно ухудшилось. Обвиняемый в своей жалобе указывает, что он не намерен скрываться от органов следствия, он постоянно прописан в Москве, где также проживают его мать и бабушка. Проживает недалеко от места нахождения органа предварительного расследования, обязуется являться по каждому вызову следователя. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года и избрать в отношении его более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.


Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий