Решение № 12-326/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-326/2025

№ 12-326/2025 (43RS0003-01-2025-000100-67)


РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 октября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Е.,

представителя министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды К. от 13.08.2025 № 69-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды К. от 13.08.2025 № 69-34 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что место совершения административного правонарушения должностным лицом фактически не определено, формулировка в постановлении «в месте с координатами 2281980.2101 и 321099,4681» не позволяет установить конкретное местоположение не только точки на земной поверхности, но и участка недр, которым, по мнению должностного лица, он пользовался в целях добычи недр в отсутствие лицензии. Должностным лицом не определен размер ущерба, который был причинен административным правонарушением, а следовательно, размер ущерба не был учтен при установлении характера правонарушения и назначении наказания, что нарушает ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Им проводились работы по благоустройству принадлежащего на праве собственности земельного участка, было получено разрешение главы {Адрес} Кировской области на очистку берегов расположенного на участке водоема от веток и деревьев и углубление дна. После согласования им (ФИО1) были проведены мероприятия по благоустройству указанной территории, произведена расчистка ямы и прилегающей территории от мусора и веток, проведены формирование и выравнивание стенок ямы (водоема), очищение дна ямы от мусора, входе которого убрана часть глины со дна. Земля была вывезена на другой земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в аренде, и разравнена. Осмотр вывезенной земли и её объём сотрудниками полиции и министерства охраны окружающей среды не проверялся. Доказательств отсутствия ямы на участке, как указано в материалах дела, инспектором не приведено. Все работы были произведены в целях благоустройства территории с согласования органов местного самоуправления. Указал, что не осуществлял извлечение полезных ископаемых из недр в целях промышленного и иного хозяйственного использования, целью проведения работ являлось благоустройство территории. В материалах дела и постановлении отсутствуют обоснованные расчеты и доказательства того, что изъятый грунт на 100% состоял из суглинка. В постановлении не приведено убедительных данных о том, что он в ходе работ по благоустройству знал об использовании участка недр, содержащего суглинок, для его добычи. Полагает, что должностным лицом не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении и материалах дела не содержится объективных доказательств отнесения суглинка, содержащегося в изъятой пробе грунта, к общераспространенным полезным ископаемым Кировской области. Считает, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана объективная оценка всем доказательствам, не было проведено полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено ФИО1 {Дата} (сайт АО «Почта России», почтовый идентификатор {Номер} и {Номер}), а жалоба направлена в суд почтой {Дата}, срок обжалования не пропущен.

Статьей 2.3 Закона о недрах предусмотрено, что к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Из пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относится, в том числе, формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Кировской области от 12 июля 2005 года N 49-р/212 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Кировской области" к общераспространенным полезным ископаемым на территории Кировской области отнесены суглинки (за исключением используемых в цементной промышленности).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Одним из видов пользования недрами, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах, является разведка и добыча полезных ископаемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, {Дата} в 15 часов 15 минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 89,17 м юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 43: 41:000026:990, ФИО1 осуществил добычу грунта, содержавшего полезное ископаемое – суглинок, в объеме 871,6 куб.м. без лицензии на пользование недрами.

По данному факту {Дата} старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» А. составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}0, его действия квалифицированы по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.Кроме протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами, а именно: объяснением К. о том, что {Дата} на {Адрес} она обнаружила котлован и работающую технику, ФИО2 сообщил, что данная земля находится в собственности его младшего сына (ФИО1); объяснением К. о том, что {Дата} на земельном участке возле {Адрес} с координатами {Номер} вместе с К. он обнаружил вырытый котлован, разрешительная документация на проведение таких работ министерством охраны окружающей среды не выдавалась; протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому на земельном участке около {Адрес} с координатами {Номер} обнаружен котлован, со стенки котлована отобрана проба грунта; заявлением ФИО1 на имя главы МО «{Адрес}» с просьбой разрешить очистку берегов от веток деревьев и углубление дна озера на земельном участке на {Адрес} с визой «Согласовано» от {Дата}; выпиской ЕГРН о том, что земельный участок по адресу: {Адрес} з/у 29 с кадастровым номером 43:41:000026:990 принадлежит ФИО1; объяснением ФИО1 о том, что он проводил работы по расчистке ямы и прилегающей территории при помощи техники, при этом была убрана часть глины со дна ямы, земля вывезена на соседний земельный участок; письмом министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата} {Номер} о том, что ФИО1 право пользования в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} не предоставлялось, лицензия на пользование недрами не выдавалась; сообщением из администрации {Адрес} от {Дата} {Номер} о том, что сведения о наличии озера на земельном участке с кадастровым номером 43:41:000026:990 и на граничащих с ним земельных участках отсутствуют; согласно письму министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата} {Номер}, акту выездного обследования от {Дата}, протоколу инструментального обследования от {Дата} и протоколу испытаний {Номер} в ходе осмотра {Дата} земельного участка по {Адрес} с координатами {Номер} (расположен на расстоянии 89,17 м юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 43: 41:000026:990) обнаружен котлован, зафиксированы следы производства земляных работ по добыче грунта, установлена площадь котлована – 576 кв. м, объем изъятого грунта за вычетом мощности плодородного растительного слоя составил 871, 6 куб. м., в отобранной в ходе полицейского осмотра пробе грунта обнаружен суглинок, тяжелый пылеватый, тугопластичный; сведениями ООО «Экотех» о том, что с {Дата} по {Дата} на полигон ТБО {Адрес} отходов мусора, листьев и веток от К-вых не поступало.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, место совершения административного правонарушения - земельный участок, расположенный на расстоянии 89,17 м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером {Номер}, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в сфере недропользования, а именно добычу полезного ископаемого - суглинка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Доводы заявителя о наличии разрешения главы {Адрес} Кировской области на очистку берегов водоема, об отсутствии проверки объёма вывезенной земли, а также об отсутствии обоснованных расчетов и доказательств того, что изъятый грунт состоял из суглинка, являются несостоятельными и в совокупности с исследованными материалами дела не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является формальным. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности, причинения вреда, не требуется.

Доводы защитника о том, что изъятый суглинок предназначался для использования в цементной промышленности (т.е. не является общераспространенным полезным ископаемым), представленными материалами не подтверждены и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как не наделяют его правом добывать полезные ископаемые без лицензии на пользование недрами.

Из представленных материалов не следует, что ФИО1 в соответствии со ст.19 Закона о недрах имел законное право пользования, владения или распоряжения земельным участком, на котором совершено правонарушение, а добычу общераспространенного полезного ископаемого на данном участке производил для собственных нужд, т.е. нет оснований полагать, что он вправе был осуществлять такую деятельность без лицензии на пользование недрами.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, признание вины) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды К. от 13.08.2025 № 69-34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Щелчков