Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017 г. З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Чадаевой С.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лого-Трейд» и просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ***

-расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме ***

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Определением Муромского городского суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала в иске, что 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка государственный номер (номер) и не уступившего проезд на перекрестке автомобилю марка государственный номер (номер) двигавшегося под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, и заключило с истцом соглашение о размере страховой выплаты без проведения экспертизы и выплатило страховое возмещение в сумме *** Поскольку страховое возмещение не покрывало размер ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертиза+» для составления экспертного заключения. Согласно заключению размер ущерба составил *** На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лого-Трейд» и на указанном автомобиле исполнял трудовые обязанности, в связи с чем с ООО «Лого-Трейд» подлежит взысканию ущерб в сумме *** Кроме того, в результате ДТП истец получила травму - удар в область головы и шеи, и до настоящего времени испытывает физические страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** Истец понесла убытки в сумме *** за эвакуацию автомобиля, судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме *** и по оплате услуг представителя в сумме ***

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лого-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Лого-Трейд». 26 августа 2016 года исполнял служебные обязанности по развозу молочной продукции по торговым точкам города по заданию работодателя. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако, полагает, что истец имела возможность предотвратить данное ДТП.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен по адресу места нахождения, а также с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, мнения прокурора, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (номер), на срок действия с 26 октября 2015 года по 25 октября 2016 года при использовании указанного автомобиля.

Автомобиль марка государственный номер (номер), на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Лого-Трейд», что подтверждается показаниями третьего лица, содержанием справки о ДТП.

26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка государственный номер (номер), ФИО1, управлявшей автомобилем марка государственный номер (номер)

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также письменными объяснениями участников ДТП в административном материале, и не оспорена ФИО3

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 16 августа 2016 года принят на работу в ООО «Лого-Трейд» на должность (данные изъяты), на основании приказа № 113 от 16 августа 2016 года; уволен 26 декабря 2016 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом № 130 от 26 декабря 2016 года.

Согласно сообщению Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, сведения, составляющие пенсионные права ФИО3, за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Лого-Трейд».

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лого-Трейд» и осуществлял исполнение своих трудовых обязанностей по доставке молочных продуктов в торговые точки города Мурома, что в судебном заседании подтверждено пояснениями ФИО3 и изложено в материалах дела. Доказательств обратного со стороны ответчика ООО «Лого-Трейд» суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего *** (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме *** - лимит ответственности страховой компании.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась в ООО «Экспертиза+», которым составлено досудебное экспертное заключение № 173, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в части повреждения транспортного средства составила ***

Досудебное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 109 сентября 2014 года № 432-П.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертиза+», в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт, проводивший экспертное исследование является экспертом-техником (регистрационный номер 2639).

Следовательно, с ответчика ООО «Лого-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля в сумме ***., что подтверждается квитанцией № 2558.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истец получила травму - (данные изъяты), в связи с чем у нее имелся период нетрудоспособности с 26 августа по 16 сентября 2016 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» от 30 января 2017 года, 26 августа 2016 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в поликлинику № 1, осмотрена травматологом, поставлен диагноз - (данные изъяты), травма после ДТП. Выдан больничный лист с 26 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года. 01, 09 и 16 сентября осмотрена травматологом, больничный лист закрыт 16 сентября 2016 года.

До настоящего времени истец испытывает боли (данные изъяты), принимает лекарственные препараты для снятия болей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что в результате ДТП истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшей морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, период нетрудоспособности истца и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 8 000 руб., в том числе за составление искового заявления - *** за представительство интересов в судебном процессе - *** что подтверждается договором поручения от 20 декабря 2016 года, актом об оказанных услугах от 28 февраля 2017 года, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонораров адвокатов во Владимирской области, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме *** Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме *** что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 сентября 2016 года, актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком. Указанные расходы являются необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лого-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» возмещение материального ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и проведение экспертизы в сумме *** а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева