Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-650/2025

Дело № 2-650/2025

44RS0026-01-2025-000892-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, указав, что с 24.02.2018 стороны состоят в браке. ФИО3, с целью скрыть совместное нажитое имущество, провела переоформление совместного автомобиля БМВ г.н. № на мать общей подруги ФИО2 Данный автомобиль был приобретен в браке за общие доходы супругов, следовательно, является общим имуществом супругов. Брак на настоящее время не расторгнут. Сделка купли-продажи автомобиля 07.03.2025 между ФИО3 и ФИО2 была совершена без получения письменного согласия супруга, что нарушает нормы ст. 35 СК РФ и ст. 167 ГК РФ. Отсутствие такого согласия делает сделку оспоримой, если покупатель знал или должен был знать о несогласии супруга. Сделка осуществлялась лишь с целью вывода совместно нажитого имущества из-под раздела, она была проведена без действительной оплаты, денежные средства семья истца не получила, что также является основанием для оспаривания сделки как мнимой или фиктивной. На момент совершения сделки покупатель фактически не располагал средствами на ее совершение, а продавец не получил деньги – реальной передачи денежных средств не произошло. Автомобиль был реализован супругой в одностороннем порядке без согласия второго супруга, что подтверждается пояснениями представителя супруги ФИО5, данными им в судебных заседаниях, выпиской из госреестра ТС, полисом ОСАГО.

На этом основании ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ г.н. № от 07.03.2025 между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Он указал, что спорный автомобиль был продан в браке по согласию супругов, получение денежных средств за него подтверждается распиской в договоре. ФИО2 произвела регистрацию транспортного средства на свое имя, заключила договор ОСАГО, что подтверждает факт исполнения сделки. Брачные отношения между супругами прекращены с 01.05.2025, до этого супруги проживали по одному адресу, вели совместное хозяйство. Решение о продаже автомобиля принято совместно с ФИО1, который являлся инициатором продажи автомобиля, но поскольку машина была оформлена на ФИО3, она была стороной договора при продаже автомобиля. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были использованы в интересах семьи. Законом не предусмотрена обязанность получать письменное или нотариальное согласие супруга на продажу автомобиля. Факт нахождения ФИО1 в командировке в день подписания договора, не свидетельствует о его неосведомленности о продаже автомобиля, поскольку договоренность была достигнута ранее. ФИО1 начал заявлять об отсутствии согласия на продажу автомобиля и обращаться в правоохранительные органы по данному факту, спустя длительное время. Это произошло только после того, как ФИО3 выехала на съемную квартиру, в связи с нанесением ей побоев. Истец, на которого возложено бремя доказывания, доказательств не представил, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Л.А.В.., К.Д.Е. исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется (ст. 130 ГК).

Как указано в ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 253 Гражданского кодекса установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом ("Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания того, что отчуждение имущества имело место без согласия супруга, и другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 24.02.2018. В период брака 21.12.2021 на имя ФИО3 было приобретено транспортное средство автомобиль БМВ-5201, 2008 года выпуска, VIN №.

Как следует из имеющегося в материалах дела в копии договора купли-продажи автомобиля, он заключен 04.03.2025 между ФИО3 и ФИО2 По его условиям ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство БМВ-5201, 2008 года выпуска, VIN № за 1 300 000 рублей. Денежные средства за проданный автомобиль продавец получил, о чем в договоре стоят подписи продавца и покупателя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.04.2025 ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме с сообщением об угоне автомобиля. В ходе проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в марте 2025 они с супругом данное транспортное средство продали. Она считает, что ФИО1 обратился в полицию, т.к. просто желает ей «напакостничать», просит прекратить проверку по факту угона автомобиля, т.к. машина продана совместно с супругом, в период нахождения в браке. В возбуждении уголовного дела отказано.

19.05.2025 УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о выносе из квартиры вещей. Будучи опрошенной в ходе проверки, ФИО3 пояснила, что в связи с бракоразводным процессом с мужем, она переезжает в другую квартиру, перевозит свои вещи.

Учитывая продажу совместного имущества одним из его собственников в период брака, согласие второго супруга резюмируется, обратное должен доказать супруг, оспаривающий сделку. Несмотря на доводы истца, суд не может не согласиться с утверждением представителя ответчика ФИО5 о том, что факт оплаты по договору подтвержден содержащейся в нем распиской в получении денег. По данным ГИБДД, с 07.03.2025 по настоящее время спорное транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО7, у нее имеется действующее водительское удостоверение. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Доводы ФИО5 о том, что данные факты свидетельствуют о фактическом исполнении договора, поступлении имущества в распоряжение покупателя, суд находит убедительными. Доводов о том, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжает пользоваться спорным имуществом без согласования с ФИО2, истец не приводил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Л.А.В. пояснил, что автомобиль пропал в феврале 2025 года, они с истцом его искали. ФИО1 говорил ему, что автомобиль супруга продала без его ведома. Он (Л.А.В. слышал разговор ФИО1 по телефону с подругой жены, которая сказала, что автомобиль увезла А. так как юрист ей сказал переоформить его на мать подруги, чтобы он не участвовал в разделе. Вместе с тем, в данном случае не подтверждается с кем именно был этот разговор, не установлен источник получении информации лицом, озвучившим ее в разговоре. Свидетель К.Д.Е. информацией о продаже автомобиля обладает лишь со слов истца. Представленные истцом выписки по банковским счетам не опровергают довод представителя ответчика о получении оплаты за автомобиль, так же как и не опровергают его сообщения ФИО3 с просьбой о перечислении денег в счет компенсации произведенных ею расходов на ребенка. ФИО1 представлен скриншот переписки с контактом, поименованным ФИО8. Вместе с тем, в ней указано, что машина была куплена у А. Прослушанная по ходатайству истца аудиозапись протокола судебного заседания по иному делу не содержит высказываний ФИО14 о том, что «автомобиль был реализован супругой в одностороннем порядке без согласия второго супруга», вопреки указанному ФИО1 в исковом заявлении. Тот факт, что действие ранее заключенного договора ОСАГО после смены собственника не прекращено, также не свидетельствует о порочности сделки, учитывая, что страхователем по нему выступала не ФИО3, а ФИО1

Таким образом, подтверждением реальности сделки в рамках настоящего спора является фактическое исполнение условий договора, последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацией новым собственником своих полномочий. Сомнения истца в действительности передачи сторонами сделки имущества и денег по заключенному договору купли-продажи, объективными доказательствами не подтверждены, они не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что вторая сторона сделки (ФИО2) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доводы истца о наличии дружеских отношений с ФИО8, ее присутствии на свадьбе, осведомленность о конфликтах в семье Т-ных, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о несогласии супруга на совершение сделки по продаже автомобиля.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая так же, что само по себе отчуждение одним из супругов имущества, приобретенного в браке, не является безусловным основанием, препятствующим разделу совместно нажитого имущества.

Учитывая результат разрешения материально-правового спора, положения ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 28.11.2025