Постановление № 10-37/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-37/2019

Дело №10-37/19

УИД № 59MS0081-01-2019-004705-29

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

осужденного Блинова А.Н.,

защитника Лебедева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А., апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В., поданной в интересах осужденного Блинова А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края Шленской Ю.А. от 6 ноября 2019 года, которым Блинов Алексей Николаевич, родившийся 21 ..., ране судимый:

- 18.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.08.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 27 дней. Освободился 11.12.2017 по отбытию срока наказания;

- 13.09.2019 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

- 19.09.2019 Лысьенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенским городским судом Пермского края от 13.09.2019, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору от 19.09.2019 с 10.09.2019 по 05.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения государственного обвинителя, защитника, суд

установил:

Блинов А.Н. признан виновным в хищении имущества Калиниковой Л.Г..

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора Лысков А.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор в представлении указал, что при назначении осужденному исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако в данном случае, вид исправительного учреждения должен назначаться исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено, в том числе, по совокупности с тяжким преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, прокурор считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.09.2019 в отношении Блинова А.Н., который был исследован при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, суд не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый с детьми не общается, место их жительства ему не известно, кроме того подсудимый в течение нескольких лет не выплачивает денежные средства на содержание детей, в связи с чем привлекался в ответственности, лишен родительских прав в отношении детей что свидетельствует о том, что дети не находятся на иждивении Блинова. Полагает, что указанное смягчающее наказание надлежит исключить и не учитывать при назначении наказания. По этим основаниям прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, не учитывая и не признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, назначить Блинову А.Н. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, а по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В., выражая несогласие с приговором суда в отношении Блинова А.Н., просит его изменить, поскольку считает, что суд в должной мере не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно тот факт, что осужденный в полном объеме признал вину, оказал всемерную помощь следствию в раскрытии данного преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей и обладает слабым здоровьем. Полагает, что указанная совокупность смягчающих вину обстоятельств, безусловно является исключительной и дает суду основания для применения положений ст.ст.64, 62 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы. По этим основаниям адвокат просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в соответствие со ст.73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы и исполнять его самостоятельно.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры З. просит оставить её без удовлетворения, изменив приговор мирового судьи по доводам представления.

Потерпевшая К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивала частично. Просила изменить приговор мирового судьи: при назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, руководствоваться п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ. От поддержания представления в части исключения смягчающего вину обстоятельства – наличия малолетних детей и усиления наказания, назначенного приговором, прокурор в судебном заседании отказалась. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам, настаивал.

Блинов А.Н. с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном им деянии установлены признательными показаниями осужденного, данными им в ходе разбирательства по делу, согласно которых он находился на лечении совместно с Калиниковым, который скончался в диспансере, и после смерти которого он похитил у него золотую цепочку, которую впоследствии продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей А., согласно которых её сын Б. скончался в .... Забрав с дочерью О. вещи Б., она обнаружила пропажу золотой цепочки, которую оценила в ... копеек. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний О.

Кроме того виновность Блинова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей П., Я., В., Д., Г., Р., иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, получившим надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно оценил, и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствие с правилами статьи 88 УПК РФ. Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре. Признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, нет.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание подсудимого обстоятельств наличие у него малолетних детей, суд не рассматривает в связи с отказом прокурора от поддержания апелляционного представления в данной части.

Правильно мировым судьей установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, мировой судья верно пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ что надлежащим образом мотивировано мировым судьей в приговоре. Не согласиться с указанными обстоятельства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения Блинову мировым судьей определен правильно – колония общего режима. Однако мировой судья неверно указал на определение режима исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Блинов осужден, по совокупности преступлений, в том числе и за совершение тяжкого преступления, то при назначении осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, мировой судья должен был руководствоваться положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной, учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание Блинова обстоятельства, предусмотренного п.п."и" ч.1 ст.61УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, имелись основания для применения к Блинову положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако этот вопрос мировой судья не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания Блинову мировой судья исходил из предела основного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлияло на исход дела, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Блинову наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 6 ноября 2019 года в отношении Блинова Алексея Николаевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Е. Катаева