Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2 – 882/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе обратилось в суд в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор № *** на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ на пять окон в доме по адресу: ***1 (далее по тексту Договор).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что доставка истцу изготовленных изделий должна быть произведена в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения Договора. Пунктом 7 Договора установлено, что выполнение монтажных работ должно быть произведено в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику.

Таким образом, общий срок выполнения работ по изготовлению и монтажу окон составляет 60 рабочих дней со дня подписания Договора, то есть до 11.01.2019 года.

Для оплаты стоимости работ 12.10.2018 на имя ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» был оформлен кредитный договор на сумму 141700 рублей на срок три года. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены ответчику в счет оплаты работ по Договору.

Однако, в установленные Договором сроки ИП ФИО3 обязательства по Договору исполнены не были, окна не доставлены, монтаж не произведен.

ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. 18.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

18.02.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, однако, письменного ответа не получил.

В апреле 2019 года изделия из ПВХ (окна) были доставлены ФИО1 ответчиком, а 13.05.2019 произведен их монтаж.

Истец полагает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, ответчик обязана выплатить ему неустойку. Сумма неустойки за период с 12.01.2019 по 12.05.2019, за 121 день просрочки, составляет: 141700 руб. х 3% : 100% х 121 день = 514371 рубль.

Так как в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельно вида выполненных работ или общую цену заказа, сумма причитающейся истцу неустойки составляет 141700 рублей.

Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

Истец также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 141700 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52-59, 71-76), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ответчиком в суд представлены проект мирового соглашения и ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 68-70).

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор № *** на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ на пять окон в доме по адресу: *** ***1 (л.д. 4-5).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что доставка истцу изготовленных изделий должна быть произведена в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения Договора. Пунктом 7 Договора установлено, что выполнение монтажных работ должно быть произведено в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику.

Таким образом, общий срок выполнения работ по изготовлению и монтажу окон составляет 60 рабочих дней со дня подписания Договора, то есть до 11.01.2019 года.

Согласно п. 8 Договора общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 141700 рублей. Согласно п. 9 Договора порядок оплаты по договору установлен в виде предварительной оплаты в течение пяти дней со дня подписания Договора сторонами.

Факт заключения 11 октября 2018 года между истцом и ответчиком Договора № *** на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ подтверждается подписями сторон в Договоре и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты стоимости работ 12.10.2018 на имя ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» при посредничестве третьего лица ФИО5 был оформлен кредитный договор на сумму 141700 рублей на срок три года. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены ответчику в счет оплаты работ по Договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами (л.д. 16-23) и не оспорены ответчиком и третьим лицом.

В установленные Договором сроки ИП ФИО3 обязательства по Договору исполнены не были, окна не доставлены, монтаж не произведен, вследствие чего ФИО1 обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 18.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 31).

В дальнейшем ФИО1 обратился в Юргинскую межрайонную прокуратуру и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе (л.д. 34, 35).

18.02.2019 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия ФИО1 с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств (л.д. 37, 38, 39).

Из пояснений ФИО1 и свидетелей А.Н.Д., П.Т.И. в судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года изделия из ПВХ (окна) были доставлены ФИО1 ответчиком, а 13.05.2019 произведен их монтаж.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из общих положений о сроках выполнения работ по договору подряда, установленных ст. 708 ГК РФ, следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком были нарушены установленные Договором сроки выполнения работ. Период просрочки с 12.01.2019 по 12.05.2019 составляет 121 дней.

Доказательств того, что работы были выполнены ответчиком в установленный Договором срок, или того, что нарушение срока выполнения работ произошло в силу непреодолимых обстоятельств либо по вине истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Общий размер неустойки за период с 12.01.2019 по 12.05.2019 составляет: 141700 руб. х 3% : 100% х 121 день = 514371 рубль.

Однако, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 141700 рублей.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что цена Договора является для истца значительной, с учетом длительности нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также с учетом того, что размер неустойки ограничен законодательством, суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки. Мирового соглашения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в меньшей сумме, между истцом и ответчиком также не достигнуто.

Вследствие изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 141700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, являющегося пожилым человеком, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом и т.п.

Поскольку истцом требование о выплате неустойки ответчику до обращения в суд не предъявлялось, то отсутствует факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика штрафа.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4334 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № *** от 11 октября 2018 года за период с 12 января 2019 года по 12 мая 2019 года в сумме 141700 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 146700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в интересах ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.07.2019 года