Решение № 12-698/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-698/2017

Дело № 12-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Калуга 29 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 14 марта 2017 года и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 18 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, указав, что 14 марта 2017 года около 19 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» на левой стороне ул.Суворова г.Калуги на специально оборудованном для парковки месте, огороженном с трех сторон бордюрными камнями. При этом, автомобиль движению транспорта и пешеходам не мешал, дорожная разметка на асфальте отсутствовала, знак 5.15.4 «Начало полосы» не установлен. Действие дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на парковочные места не распространяется, т.к. в п.5.1.3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 указаны конкретные места на которые распространяются требования данного знака.

В 18 час. 53 мин. сотрудники ГИБДД зафиксировали совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за 7 минут до времени перестановки автомобилей с одной стороны дороги на другую. Не учитывая малозначительность выявленного правонарушения, сотрудники полиции приняли решение о составлении административного материала и эвакуации его автомобиля. Считает, что за 7 минут оформить административный материал, задержать транспортное средство и увезти его на эвакуаторе, невозможно.

Ознакомившись с административным материалом, считает, что в нем отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения. В протоколах отсутствовало указание о наличии видеозаписи, а также отсутствовали подписи понятых.

Указывает, что он обратился с заявлением о проведении проверочных мероприятий в отношении инспектора ФИО4, однако, объективные проверки проведены не были, в его адрес направлены формальные ответы.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года и решение от 18 апреля 2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить; признать эвакуацию транспортного средства незаконной; привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что на ул.Суворова организовано одностороннее движение, установлены знаки 3.29 и 3.30, в связи с чем в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно наступает время перестановки автомобилей, когда стоянка разрешена с двух сторон улицы. Он знал о том, что действие дорожных знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Их действие на парковочное место, где он поставил автомобиль, не распространяется. То есть умысла на совершение правонарушения у него не было.

При оформлении административного материала сотрудники полиции грубо нарушили требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо доказательств выявления состава правонарушения, представлено не было. При рассмотрении его обращений сотрудники полиции не сделали ничего для выполнения требований п.п.99.1-99.10 Приказа МВД №707. В протоколе задержания транспортного средства инспектор ФИО4 не указал наименование подразделения, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Учитывая изложенное, просит привлечь виновных лиц к ответственности по ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, материал проверки по жалобе ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов усматривается, что 14 марта 2017 года в 18 час. 53 мин. у д.143 по ул.Суворова г.Калуги, водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом 40 АВ №108852 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810040160002602554 от 14 марта 2017 года.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 припарковал автомобиль на специально оборудованном для парковки месте, огороженном с трех сторон бордюрными камнями, в связи с чем действие дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на парковочные места не распространяется, не основаны на законе.

Согласно п. 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия дорожного знака 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В месте, где был припаркован автомобиль ФИО1, проезжая часть дороги имеет уширение, при этом дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" отсутствует. Таким образом, действие дорожного знака 3.30 распространяется на указанный участок дороги, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль на специально оборудованном для парковки месте, огороженном с трех сторон бордюрными камнями, основано на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что доказательств виновности ФИО1 не представлено, при этом видеозапись нарушения отсутствует, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Отсутствие видеозаписи эвакуации автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные должностными лицами обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они не подлежат рассмотрению в рамках данного административного дела.

Не является основанием к отмене постановления и решения и доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По настоящему делу оснований для проведения административного расследования не имелось.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, при этом установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 14 марта 2017 года и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская