Апелляционное постановление № 22-127/2025 22-213/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-259/2024

судья Пшукова Г.Х.. дело № 22-213 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гамаевой Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, зарегистрированный и проживающий: КБР, <адрес>, Чегем, <адрес>,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужден по приговору Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пойме реки «Чегем» в нижней части <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомашины «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком «Е 530 ЕУ 07» и осуществил движение по автодорогам Чегемского района КБР, до остановки его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> КБР. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 было предложено освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦП и Н» М3 КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, по результатам чего установлено состояние алкогольного опьянения в пределах 0,815мг/л.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года незаконным и необоснованным, просит его изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывая о том, что сожалеет о содеянном, просит смягчить назначенное наказание. Считая назначенное наказание суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая возможным применить положения статьи 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания его предыдущую судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. Указывает, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывает, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ помимо лишения свободы, однако суд не мотивировал назначение самого сурового вида наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российского Федерации уголовного наказания», указывает, что полностью признает свою вину в ходе дознания и в судебном заседании, раскаивается в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является пенсионером МВД России, участником боевых действий, награжден медалью «За отличную службу 2 степени, медалью «65 вневедомственной охран войск Росгвардии», имеет благодарности ФГКУ УВО России по КБР. Утверждает, что полностью осознал вину и раскаивается, так как поставил в тяжелое положение свою семью и малолетнего ребенка. Полагает, что лишение его свободы скажется отрицательно на ее воспитании и материальном положении. Указывает, что фактически работает на мельнице и, получая доход, содержит семью. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Просит приговор Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года изменить, смягчить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ и постановить назначенное наказание условно с любым испытательным сроком.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Жамурзова Э.А., считая приговор Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года законными обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов государственным обвинителем указано, что при определении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также данные о том, что он является пенсионером МВД России и ветераном боевых действий, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. Указывает, что совершение ФИО1 вновь преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания. Считает, что определяя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством осуждения его к реальному лишению свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства находит несостоятельными. Просит приговор Чегемского районного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе дознания доказательствами.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению, считая доводы жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, что он является пенсионером МВД России и ветераном боевых действий, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, указав при этом об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Поддержав доводы апелляционной жалобы и заявляя о раскаянии в содеянном, осужденный ФИО1 показал, что вину признает и впредь противоправных действий не совершит, намерен трудоустроиться и содержать малолетнего ребенка.

Ходатайствуя о применении положений статьи 73 УК РФ ФИО1 суду показал, что осуществляет волонтерскую деятельность и систематически оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции в рамках деятельности Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы», в подтверждение чего им представлены суду соответствующие сведения, выданные руководителем регионального исполкома Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы».

Ходатайствуя о смягчении наказания, осужденный ФИО1 просит учесть наличие наград и благодарностей за добросовестное исполнение им ранее должностных обязанностей по службе в войсках Национальной гвардии Российской Федерации, в подтверждение чего им представлены удостоверения о награждении ведомственными медалями « За отличную службу 11 степени в войсках национальной гвардии РФ», «65 лет Вневедомственной охране войск Росгвардии», а также ряд благодарностей за безупречную службу в войсках национальной гвардии РФ.

Суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства находит подлежащими учету при назначении наказания ФИО1 и, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, подлежащим признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и постановить в отношении осужденного ФИО1 наказание условно, учитывая его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, выраженное им раскаяние в содеянном, а также представленные им положительно характеризующие его сведения и данные об осуществлении им волонтерской деятельности и оказании благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить условно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, осуществление им волонтерской деятельности и оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции в рамках деятельности благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы», а также наличие наград и благодарностей за добросовестное исполнение им должностных обязанностей по службе в войсках Национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на регистрационный учет, являться на регистрацию ежемесячно один раз, не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал УФСИН России по Чегемскому району.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева