Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

представителей ответчика- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее- ООО «Магнат») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной.

Исковые требования обосновывает тем, что между ООО «Магнат» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года подписано соглашение об оплате выкупной цены за изымаемый земельный участок и жилой дом в рамках договора о развитии застроенной территории от 09 января 2014 года.

Полагает, что данная сделка нарушает права Общества на распоряжение собственностью (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Соглашения от 21 марта 2016 года стороны договорились о том, что рыночная выкупная цена жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101021:337, расположенных в <адрес>, составляет 5000000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения от 21 марта 2016 года часть выкупной стоимости недвижимого имущества выплачивается владельцу администрацией города Кемерово в рамках заключенного с ФИО2 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 марта 2016 года и договора о развитии застроенной территории между администрацией города Кемерово и ООО «Магнат» от 14 марта 2014 года в размере 1525586 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения от 21 марта 2016 года оставшаяся часть выкупной цены, в сумме 3474714 рублей, выплачивается истцом напрямую владельцу недвижимости в рамках п. 2.1.3. договора о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года.

Согласно п. 5 Соглашения от 21 марта 2016 года застройщик (истец) оплачивает выкупную стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 4 настоящего соглашения, после его подписания и подписания соглашения между администрацией города Кемерово и владельцем (ответчиком) об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 марта 2016 года в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности города Кемерово.

Исходя из приведенных положений оспариваемого соглашения, оно является основанием возникновения обязательства истца по выплате ответчику 3474714 рублей в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца в нарушение принципа равенства сторон (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие соответствующей обязанности, установленной законом либо договором.

Кроме того, указывает, что согласно п. 2.1.3. договора о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года, заключенного между истцом (застройщиком) и администрацией города Кемерово, максимальный срок в течение которого застройщик должен был уплачивать выкупную цену за изымаемые объекты, составлял один год с момента принятия администрацией решения об изъятии. Соответствующее решение отражено в постановлении администрации города Кемерово от 17 декабря 2014 года № 3289. Следовательно, на момент подписания оспариваемого соглашения, 21 марта 2016 года, у истца не существовало договорной обязанности уплачивать выкупную стоимость, так как 17 декабря 2015 года истек срок существования соответствующей обязанности.

Согласно п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Вместе с тем, полагает, что решение об изъятии, оформленное постановлением администрации от 17 декабря 2014 года № 3289, принималось не на основании ходатайства истца, что подтверждается отсутствием соответствующего указания в тексте данного нормативного акта (п. 4 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответственно, у истца изначально, даже несмотря на наличие договора от 14 марта 2014 года, заключенного с администрацией, не существовало установленной законом обязанности выплачивать выкупную стоимость за изымаемые объекты, так как обязанность нести расходы по выплате выкупной стоимости за изымаемые объекты возложена законом на соответствующий бюджет.

Считает, что изложенная позиция подтверждается также тем, что администрация обращалась в суд с иском к ответчику о принудительном выкупе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд. Определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 марта 2016 года по делу № 2-160/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому размер возмещения (выкупная стоимость) указанного недвижимого имущества определена на основании отчета № Ф-08/06/15 ООО «Эксперт Реал» и составляет 1525686 рублей, которые должны быть выплачены администрацией ответчику после государственной регистрации права муниципальной собственности города Кемерово. На основании названного мирового соглашения между администрацией и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене, равной размеру возмещения при изъятии для муниципальных нужд (выкупной стоимости), в сумме 1525686 рублей. ООО «Магнат» по данному делу являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, соответственно, в заключении мирового соглашения участия не принимало, против его утверждения не возражало, так как полагало, что мировое соглашение содержит весь объем встречных требований между администрацией и ответчиком, в том числе относительно размера выкупной стоимости и лица обязанного ее вносить, а процедура утверждения мирового соглашения судом в силу особых характеристик соответствующего судебного акта, принятого на основании и в полном соответствии с законом, позволит истцу считать себя свободным от каких-либо обязательств перед ответчиком, который придерживается другой позиции и требует исполнения обязательств по оспариваемому соглашению.

Указывает, что оспариваемое соглашение является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц. В данном случае, как считает истец, это интересы лиц вовлеченных в процедуры изъятия земельных участков для государственных, муниципальных нужд, как со стороны владельцев недвижимости, так и со стороны застройщиков.

Нарушение публичных интересов в данном случае истец усматривает в том, что оспариваемым соглашением коммерческой организацией (истцом) на себя принята обязанность органа местного самоуправления по оплате выкупной стоимости изымаемого имущества, которая (обязанность) на последнего возложена законом, как указано истцом,- ГрК РФ, что подрывает авторитет публичной власти, одним из признаком которой является ее, в том числе финансовая самостоятельность, вносит правовую неопределенность в отношении порядка выкупа изымаемых для муниципальных нужд объектов в части определения размера выкупной цены и лица обязанного его платить.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, считает, что оспариваемое соглашение в части установления размера выкупной стоимости и лица обязанного ее вносить нарушает публичные интересы, выраженные в предъявляемых законом требованиях к судебному акту (в данном случае- определении об утверждении мирового соглашения), содержащему сведения о размере выкупной цены и лице, обязанном ее платить.

На основании изложенного просит признать недействительной ничтожную сделку- соглашение, заключенное 21 марта 2016 года между ООО «Магнат» и ФИО2 об оплате выкупной цены за изымаемые земельные участки и жилые дома в рамках договора о развитии застроенной территории от 09 января 2014 года.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «СибЮст города Кемерово Кемеровской области № 42/195» ФИО1, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27), действующий на основании доверенности от 12 мая 2017 года (л.д.18), поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФИО2- ФИО4 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.47-50).

Третье лицо- администрация города Кемерово о времени и месте слушания дела извещено надлежаще (л.д. 45), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Ранее в судебном заседании представитель администрации города Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда и поясняла об обстоятельствах, указанных в отзыве на исковое заявление (л.д.28).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Под сделками ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2930-О), положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, а также определяющие как ничтожную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно- на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 года между администрацией города Кемерово и ООО «Магнат» (застройщик) заключено соглашение о развитии застроенной территории (л.д.8-11), согласно которому:

- застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора, а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 1.3);

- договор заключен с застройщиком на основании Протокола результатов проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в микрорайоне 12а Заводского района города Кемерово от 27 февраля 2014 года (п.1.6);

- на застройщика возлагаются следующие обязательства, в том числе- уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе- в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора. Максимальный срок выполнения обязательства- 1 год с момента принятия Администрацией решения об изъятии (пп. 2.1.3).

Согласно Приложению к договору о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года здания, строения и сооружения, расположенные на застроенной территории, и подлежащие сносу, реконструкции, расположенные, в частности, по <адрес> включены в Перечень объектов, являющихся предметом обязательств истца по указанному договору, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя администрации города Кемерово установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с наличием муниципальных нужд по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на указанной территории микрорайона №а Заводского района города Кемерово администрацией города Кемерово принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому изъятию подлежал, в том числе, земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по адресу<адрес>, принадлежащие ФИО2 В соответствии с муниципальным контрактом от 22 мая 2015 года № 28, заключенным управлением городского развития администрации города Кемерово с независимым оценщиком- ООО «Эксперт Реал», определена выкупная стоимость изымаемого имущества. Согласно отчету об оценке № Ф-08/06/15, составленному ООО «Эксперт Реал», рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес> составила 1525586 рублей. В порядке, предусмотренном ст.ст. 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, 30 июня 2015 года управлением городского развития администрации города Кемерово в адрес ФИО2, как собственника изымаемого недвижимого имущества, было направлено соглашение об изъятии. В предусмотренный законом срок ФИО2 не было представлено в адрес администрации города Кемерово подписанное соглашение об изъятии, 10 ноября 2015 года управление городского развития администрации города Кемерово, действуя в интересах администрации города Кемерово, руководствуясь п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с иском о принудительном изъятии принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (гражданское дело №).

Оспаривая Соглашение от 21 марта 2016 года, истец указывает на то, что сделка является недействительной, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в частности, неопределенного круга лиц, в данном случае- это интересы лиц, вовлеченных в процедуры изъятия земельных участков для государственных, муниципальных нужд как со стороны владельцев недвижимости, так и со стороны застройщиков. Кроме того, коммерческой организацией принята на себя обязанность администрации города Кемерово по оплате выкупной стоимости изымаемого имущества, которая законом возложена на орган местного самоуправления, что подрывает авторитет публичной власти, одним из признаков которой является ее финансовая самостоятельность.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

21 марта 2016 года между истцом ООО «Магнат» и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об оплате выкупной цены за изымаемые земельные участки и жилые дома в рамках договора о развитии застроенной территории от 09 января 2014 года (л.д.7), согласно условиям которого:

- стороны договорились, что рыночная выкупная цена квартиры, находящейся по адресу: <адрес> набережная, 102-1, общей площадью 39 м2, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 м2 по адресу: <адрес> составляет 5000000 рублей (п. 1);

- часть выкупной стоимости недвижимого имущества выплачивается владельцу администрацией города Кемерово, в рамках заключенного между владельцем и администрацией города Кемерово соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 марта 2016 года и Договора о развитии застроенной территории между администрацией города Кемерово и ООО «Магнат» от 14 марта 2014 года в размере 1525586 рублей (п. 3);

- оставшаяся часть в размере 3474714 рублей выплачивается застройщиком напрямую владельцу недвижимости, в рамках п. 2.1.3 договора о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года (п. 4);

- застройщик оплачивает выкупную стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 4 настоящего соглашения после подписания сторонами настоящего соглашения и соглашения между администрацией города Кемерово и владельцем недвижимости об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 марта 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца или иным предусмотренным законодательством РФ способом в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности города Кемерово (п. 5).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 марта 2016 года (л.д.12-14) утверждено мировое соглашение (л.д.31, 32), по условиям которого между администрацией города Кемерово и ФИО2 достигнуто и подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 марта 2016 года, предметом которого является определение порядка, сроков, условий изъятия для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику о принудительном выкупе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд. В свою очередь, ответчик обязуется предоставить истцу в сроки, определенные соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 марта 2016 года, за плату в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилое помещение (квартиру №) с кадастровым номером №, общей площадью 39 м2, этажность- 1 этаж (собственность); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 м2, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальным жилым домом (доля в праве 1/2). Размер возмещения (выкупная стоимость) указанного недвижимого имущества определен на основании отчета № Ф-08/06/15 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» и составляет 1525586 рублей.

Кроме того, в рамках реализации мирового соглашения администрация города Кемерово обязалась: подготовить проект договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2. настоящего мирового соглашения, заключенных между администрацией города Кемерово и ФИО2; организовать процедуру регистрации договора купли-продажи, указанного в п. 2.1.1. настоящего мирового соглашения, в Управлении Росреестра по Кемеровской области; уплатить ответчику возмещение при изъятии для муниципальных нужд (выкупную стоимость) недвижимого имущества, в размере, указанном в п. 2. настоящего мирового соглашения, в течение 7 (семь банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности города Кемерово на имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в договоре купли-продажи. В течение 3 дней с момента заключения договора купли-продажи, принять от ответчика по акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения.

В свою очередь, в рамках реализации мирового соглашения ФИО2 обязалась: в течение 14 дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, заключить с администрацией города Кемерово договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного п. 2. настоящего мирового соглашения, по цене договора, равной размеру возмещения при изъятии для муниципальных нужд (выкупной стоимости) недвижимого имущества, указанного в п. 2. настоящего мирового соглашения; в течение 3 дней с момента заключения договора купли-продажи, передать администрации города Кемерово по акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в п.2. настоящего мирового соглашения; освободить указанные в п. 2. настоящего мирового соглашения жилой дом и земельный участок, а также обеспечить выписку зарегистрированных в нем лиц в течение 7 (семи) дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности города Кемерово на указанное имущество.

В порядке исполнения указанного определения суда 28 июня 2016 года между администрацией города Кемерово и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов, расположенных в <...> (л.д.38-41).

12 июля 2016 года зарегистрирован переход права от продавца в муниципальную собственность 1/2 доли земельного участка и жилого помещения № в <адрес> (л.д.34-37).

19 июля 2016 года денежные средства в размере 1525586 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО2 (л.д.33).

Исходя из анализа указанных договоров и соглашений, судом установлено, что истец ООО «Магнат» и администрация города Кемерово имели перед ответчиком ФИО2 совместное обязательство по договору о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года, соглашению от 21 марта 2016 года и мировому соглашению, утвержденному 23 марта 2016 года, по оплате стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Причем, соглашение от 21 марта 2016 года, по мнению суда, является дополнительным к договору от 14 марта 2014 года, поскольку заключено в его рамках (о чем имеется указание в Соглашении) и направлено на конкретизацию п. 2.1.3 Договора, то есть устанавливает: по отношению к какому собственнику недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд (в данном случае- ФИО2), и в какой части каждый из должников (ООО «Магнат» и администрация города Кемерово) исполняет совместное обязательство. При этом, прав и обязанностей сторон по договору от 14 марта 2014 года по отношении друг к другу оспариваемое соглашение от 21 марта 2016 года не затрагивает.

Обязательства администрации города Кемерово в рамках договора о развитии территории от 14 марта 2014 года были конкретизированы: в части размера обязательства- в Соглашении от 21 марта 2016 года; в части порядка исполнения- в мировом соглашении, утвержденном определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 марта 2016 года, и исполнены перед ФИО2 в своей части полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 1525586 рублей, составляющие часть выкупной стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества, выплачены ответчику ФИО2, которой принято исполнение обязательства в части от администрации города Кемерово и исполнено встречное обязательство по передаче имущества в муниципальную собственность города Кемерово.

Следовательно, оставшуюся часть совместного с администрацией города Кемерово обязательства, в сумме 3474714 рублей принял для исполнения ООО «Магнат», что и оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что соглашение от 21 марта 2016 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «Магнат» и ФИО2 на сумму 3474714 рублей, содержит все необходимые условия, в том числе, сумме выплаты и порядке его исполнения, а также сведения о сторонах соглашения. Каких-либо неясностей, неточностей из текста Соглашения не следует, его содержание однозначно свидетельствует о наличии у истца перед ответчиком обязательств.

Доказательств того, что принятое ООО «Магнат» обязательство по договору от 14 марта 2014 года, конкретизированное в соглашении от 21 марта 2016 года, по отношению к ФИО2 в части оплаты стоимости изъятого имущества в сумме 3474714 рублей исполнены, истцом не представлено и ответчиком отрицается.

Ссылки представителя истца на то, что выкупная стоимость имущества составляет 1525586 рублей, поскольку именно с такой суммой согласилась ФИО2, заключая мировое соглашение с администрацией города Кемерово, которое утверждено судом уже после заключения соглашения- 23 марта 2016 года, являются несостоятельными, так как выкупная стоимость имущества определена в Соглашении от 21 марта 2016 года в размере 5000000 рублей и впоследствии никакими соглашениями либо судебными актами не изменялась.

Из определения суда об утверждении мирового соглашения также не усматривается, что ФИО2, принимая условия мирового соглашения с администрацией города Кемерово, отказывается на будущее от притязаний по отношению к ООО «Магнат» в части исполнения им своих обязательств по выплате выкупной стоимости имущества в оставшейся части, в сумме 3474714 рублей. Следовательно, доводы представителя истца о том, что обязательство перед ФИО2 по оплате выкупной стоимости за изъятое имущество в рамках договора от 14 марта 2014 года исполнено в полном объеме, безосновательны.

Безосновательными, по мнению суда, также являются и доводы представителя истца о том, что условия Соглашения от 21 марта 2016 года нарушают права ООО «Магнат», поскольку после исполнения обязательства по выплате суммы в 3474714 рублей встречного предоставления со стороны ответчика не предусмотрено, что нарушает принцип равенства сторон договора. Однако, в случае неприемлемости условий Соглашения от 21 марта 2016 года ООО «Магнат» не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства которые были приняты истцом добровольно, о чем свидетельствуют подписи в соглашении его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соглашение от 21 марта 2016 года заключено ООО «Магнат» вследствие свободного волеизъявления на исполнение пред ФИО2 обязательства на сумму 3474714 рублей.

Ссылки представителя истца на то, что соглашение от 21 марта 2016 года заключено в рамках недействующего договора от 14 марта 2014 года, так как срок его действия истек, суд считает также несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наступления условий, установленных разделом 5 Договора от 14 марта 2014 года. К тому же, истечение максимального срока исполнения обязательств, установленных п. 2.1.3 Договора от 14 марта 2014 года (1 год с момента принятия администрацией решения об изъятии (17 декабря 2014 года)- 17 декабря 2015 года, не свидетельствует, как ошибочно полагает истец, о прекращении обязательства, а указывает на то, что в случае истечении максимального срока исполнения обязательства при отсутствии доказательств его полного исполнения, должник является просрочившим исполнение.

Ссылки представителя истца о том, что решение об изъятии от 17 декабря 2014 года № 3289 принято администрации города Кемерово в нарушение требований ст.ст. 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а мировое соглашение утверждено судом без учета интересов истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное решение об изъятии предметом настоящего спора не является, а определение суда об утверждении мирового соглашения истцом несмотря на отсутствие препятствий обжаловано не было, вступило в законную силу, вследствие его в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.

Доводы представителя истца о нарушении Соглашением от 21 марта 2016 года публичных интересов (таких как интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды), подрывает авторитет публичной власти никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя истца на то, что оспариваемое соглашение нарушает интересы неопределенного круга лиц, под которыми истец понимает интересы лиц, вовлеченных в процедуры изъятия земельных участков для государственных, муниципальных нужд, как со стороны владельцев недвижимости, так и со стороны застройщиков, суд отклоняет, поскольку стороной соглашения от 21 марта 2016 года указанный круг лиц не является.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что истец действующим Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации не наделен правомочием обращения в суд с требованием в защиту неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной ничтожной сделки- Соглашения от 21 марта 2016 года об оплате выкупной цены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки- подписанного 21 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственность «Магнат» и ФИО2 соглашения об оплате выкупной цены за изымаемый земельный участок и жилой дом в рамах договора о развитии застроенной территории от 09 января 2014 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.