Постановление № 22-119/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-11/2020

Председательствующий Соломко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–119/2020

11 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Богоявленского В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материалы судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Богоявленского В.Л. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., выступления подсудимого и защитника в поддержание апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что 15 июля 2019 г. в период времени с 1 часа 33 минут до 2 часов 13 минут он незаконно проник в жилище – <адрес>, принадлежащую ФИО3, где из-за личной неприязни нанес последнему не менее 10 ударов ножом в жизненно важные части тела, а именно в область шеи, головы, грудной клетки, живота, а также в область верхних конечностей. От полученных колото-резанных ранений потерпевший ФИО3 скончался на месте.

17 июля 2019 г. ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. заключен под стражу, которая судебными постановлениями неоднократно продлевалась.

3 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу поступило в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, судья которого 11 декабря 2019 г. соответствующим постановлением установил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 июня 2020 г.

Постановлением судьи того же суда от 28 мая 2020 г. срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 2 сентября 2020 г.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Богоявленский просят указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на более мягкую в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к тому, что судом сделаны необоснованные выводы о возможности подсудимого скрыться от суда или уничтожить доказательства по делу, которые уже исследованы в судебных заседаниях. При этом судом не учтено, что ФИО2 имеет устойчивые семейные связи, стабильную работу и доход, а семья нуждается в его помощи, в том числе финансовой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможном давлении подсудимого на свидетелей. Помимо этого, ссылаясь на сложную эпидемиологическую обстановку, полагает, что содержание под стражей в следственном изоляторе несет угрозу жизни и здоровью его доверителя.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого аналогичны доводам его защитника. Помимо этого подсудимый указывает, что его супруга согласна на совместное с ним проживание в период судебного разбирательства в случае изменения избранной меры пресечения на домашний арест. Также полагает, что судом ошибочно учтено мнение потерпевшей, возражавшей против замены меры пресечения. Кроме того, указывает ФИО2, он характеризуется положительно.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление гарнизонного военного суда вынесено в открытом судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, позволяющем суду, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд продлевать подсудимому срок содержания под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 судом соблюдены, стороны имели возможность выразить свое отношение к этому вопросу и представить доказательства в обоснование своей позиции, а вынесенное судебное постановление соответствует установленным этим законом требованиям.

Не давая оценку доказательствам вины в предъявленном обвинении, установив, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 отсутствуют, а обстоятельства, явившиеся основаниями для ее избрания и продления срока ее действия сохраняют свое значение, при этом иная мера пресечения не сможет обеспечить выполнение целей, установленных ст. 97 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на установленный законом срок.

Оснований не согласиться с этим решением окружной военный суд не усматривает.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, а также преступления небольшой тяжести. Вмененное подсудимому особо тяжкое преступление представляет особую опасность для общества, вследствие чего его санкция безальтернативна и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных суду материалах содержится достаточный объем данных, указывающих на возможную причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

В данных конкретных условиях особые требования защиты общественных интересов, связанных с угрозой воздействия подсудимого на свидетелей, а также его возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела перевешивают требование об уважении личной свободы ФИО2, независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей судебной проверки доказательств, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, гарнизонный военный суд принял во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства в г. Екатеринбурге, данные о его личности, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, на которые обращает внимание сторона защиты, в полной мере учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых деяний, которые в силу своих характера и специфики создают реальную возможность для подсудимого препятствовать производству по уголовному делу.

Сохранение ФИО2 данной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 61 УПК РФ, будет являться оправданной мерой сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью обеспечить надлежащий ход производства по уголовному делу и гарантировать его эффективность.

Оснований для отмены или изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения, либо новых обстоятельств, не известных суду при вынесении оспариваемого постановления, не имеется и стороной защиты не приведено.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, в том числе в условиях другой меры пресечения, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу голословными не являются и основаны на всестороннем анализе имеющихся в материалах уголовного дела фактических данных.

Решая вопрос о наличии оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», несмотря на длительность содержания подсудимого под стражей, правильно принял во внимание тяжесть и характер предъявленного ему обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также другие обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3, в материалах дела не имеется. Новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) к таковым заболеваниям не относится, а риск заражения данным заболеванием не может являться основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, поскольку обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Богоявленского В.Л. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун