Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2609/2018;)~М-2387/2018 2-2609/2018 М-2387/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать в пользу АО «КредитУрадБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2017 сумму страхового возмещения 73 323,34 руб., утрату товарной стоимости 22 488 руб., убытки за услуги расчета стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., убытки за расчет УТС в сумме 7 000 руб., нотариальные услуги 2150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., штраф в размере 50 % суммы взысканной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 17.10.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб автомобилю TOYOTARAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя М.И.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21120 гос. знак <данные изъяты> нарушившего п. 1.5 ПДД РФ. 18.10.2018 представитель истца обратился в интересах ФИО1 с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты> Однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что ДТП произошло под управлением лица, не допущенного к управлению транспортным средством. Полагает указанный отказ незаконным, нарушающим права потребителя.

В судебное заседание истец, не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 17.10.2018) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях указала, что застрахованным автомобилем являлось лицо, не допущенное к управлению ТС, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 65) в части выплаты УТС, предоставила письменные возражения (л.д. 70), указал, что. УТС по договору страхования равна нулю, в связи с чем выплата по УТС в размере 65 278,97 руб. не может быть произведена. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору равна 1000 руб. В случае удовлетворении завяленных истцом требований, просила уменьшить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта № транспортного средства TOYOTARAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок действия с 26.12.2017 по 25.12.2018, по страховым рискам КАСКО полное (Повреждение, Хищение) на сумму 1 405 500 руб., страховая премия составила 68 428,86 руб., уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, но АО «КредитЕвропаБанк» имеет преимущественное право на получение удовлетворения непосредственно из суммы страхового возмещения по указанным рискам в случае полной гибели автомобиля. В качестве лиц, допущенных к управлению является ФИО1

Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля TOYOTARAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

17 октября 2018 года в 10 час. 45 мин. в районе дома № 25/3 по ул. Галицллина в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. знак <данные изъяты>, под управлением М.И.А. и Тойота Рав 4 гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска ФИО5 от 17.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, установлено, что именно ФИО6, совершая маневр движение задним ходом совершил столкновение с позади двигающимся автомобилем истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, 18.10.2018, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

25.10.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5 п.п. 3.5.1 Правил страхования, поскольку водитель ФИО2 не указана в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 13).

12.11.2018г. истец направил страховщику претензию с просьбой произвести страховую выплату согласно экспертному заключению (л.д. 4-5).

Согласно п. 3.5, п.п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. 20.10.2017 Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (л.д. 165-188), не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, управление застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению не может повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от 09 ноября 2018 года (л.д. 26-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет, без учета износа 73323,34 руб., с учетом износа 66209,47 руб., УТС определено на основании отчета № от 09 ноября 2018 г. (л.д. 56-60) в размере 22 488 руб., расходы на оценку ущерба в общей сумме составили 27000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил о взыскании страхового возмещения в размере 73 323,34 руб. и №, которые просит взыскать путем перечисления в Банка- АО «КредитЕвропаБанк» для погашения задолженности по потребительскому кредиту.

Согласно справке из АО «КредитЕвропаБанк» (л.д. 153) по состоянию на 29.01.2019 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от 26.12.2017 в сумме 1024544,96 руб.

Суд считает правильным требования истца удовлетворить в части и взыскать страховое возмещение в размере 73 323,34 руб.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из п. 6 договора страхования следует, что утрата товарной стоимости (УТС) по данному договору равна нулю.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования, определили все существенные условия, в том числе объект и страховые риски, а также размер страховой суммы. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Данное условие договора сторонами не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение». Страховая премия составляет 67428,86 руб. Истец обратился в страховую компанию 18.10.2018г. Таким образом, размер неустойки за период с 05.11.2018 по 21.02.2019 составляет 214423,77 руб. (67428,86 руб. * 3 % * 106 дней).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка составляет 67 428,86 руб.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 5 000 руб. за нарушение его прав как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 69527,67 руб. (73323,34 руб. + 1000 руб. + 64732 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

При окончательном определении размера штрафа суд принимает судом во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 20 000 руб., оплаченные за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку во взыскании УТС судом отказано. Данный размер подтвержден платежным поручением от 01.11.2018 (л.д. 6), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., так как доверенность выдана по конкретному гражданскому делу по факту ДТП от 17.10.2018 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5357 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту путем перечисления в АО «КредитЕвропаБанк» страховое возмещение в размере 73 323,34 руб. на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 770201001, БИК 044525767, к/с 30101810900000000767 в ГУ Банка России по ЦФО, счет 40911810200000920003.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойку 64732 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5357 руб., по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4261 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: