Апелляционное постановление № 22-241/2026 от 28 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО2 материал №22-241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бехер И.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года, которым ходатайство

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года) ФИО3 осужден (данные изъяты) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богачунского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года ФИО3 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2025 года неотбытая часть наказания по приговору заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО3 отбывает назначенное наказание Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года ходатайство осужденного ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Бехер И.В. приводя положения ст.389.15 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, указывает, что суд сделав вывод о том, что ФИО3 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отказал в удовлетворении ходатайства лишь сославшись на то, что ФИО3 находясь в СИЗО Дата изъята допускал нарушения установленного порядка. Иных оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению, суд не привел. Отмечает, что суд не дал оценки доводам о наличии поощрений в период нахождения ФИО3 в УФИЦ. Считает, что суд не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3, а также то, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения ежегодное получение поощрений и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания. Приводя положительно характеризующие сведения осужденного ФИО3, просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Бехер И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО3, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО3, характеристики на последнего, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не может быть достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку отсутствуют достаточные данные, о том, что осужденный встал на путь исправления.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе заключение исправительного учреждения, в котором указано о возможном применении к осужденному условно-досрочного освобождения, наличие неоднократных поощрений и трудоустройства были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО3 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, имеющееся у ФИО3 за весь период отбытия наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканию в виде выговоров и выдворений в карцер, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, в том числе наложенные в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бехер И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов