Решение № 12-24/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №12-24/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000248-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года город Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, в обоснование жалобы указав, что правил дорожного движения не нарушал; свидетели данного административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что когда он осуществлял поворот с улицы Московская на улицу Ленина и уже въехал на пешеходный переход, находящийся на данном перекрёстке, то с левой стороны на пешеходный переход вступила женщина и стала переходить дорогу. Поэтому полагает, что в данной дорожной ситуации он не должен был в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения создавать помеху пешеходу и проехал далее.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Абзацем 49 пункта 1.2 указанных Правил предусмотрено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установлено, что 23 января 2020 года в 18:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 2190», государственный регистрационный знак о197РЕ33, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке улиц Московская и Ленина города Мурома, при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от 23.01.2020, согласно которому 23 января 2020 года в 18:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., у дома №22 по улице Московская города Мурома не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, согласно которым 23 января 2020 года в 18:45, находясь при исполнении должностных обязанностей, наблюдая за дорожным движением на перекрестке ул. Л.Толстого-Московская г. Мурома, остановил автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который при повороте направо с ул. Московской на ул. Л.Толстого не пропустил пешехода, который прошел уже половину пешеходного перехода. Данное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая представлена в суд. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в котором он не согласился с вменяемым правонарушением. ФИО1 он ранее не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4, согласно которым 23 января 2020 года он нёс службу совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 В 18:45 указанного дня, наблюдая за дорожным движением на перекрестке ул. Л.Толстого-Московская г. Мурома, видел, как автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 при повороте направо с ул.Московской на ул. Л.Толстого не пропустил пешехода, который прошел уже половину пешеходного перехода. В отношении ФИО1 инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. ФИО1 он ранее не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывает;

- записью видеорегистратора, согласно которой при повороте направо на перекрестке улиц Московская и Ленина города Мурома автомобиль не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом в момент въезда автомобиля на перекресток пешеход, переходивший дорогу, находился примерно на середине проезжей части.

После просмотра видеозаписи ФИО1, не отрицая, что на видеозаписи зафиксирован проезд перекрестка его автомашиной, заявил, что пешеход двигался по противоположной стороне улицы, а не по пешеходному переходу.

К указанным доводам ФИО1 судья относится критически, поскольку они противоречат его первоначальным утверждениям в судебном заседании о том, что когда он осуществлял поворот с улицы Московская на улицу Ленина и уже въехал на пешеходный переход, находящийся на данном перекрёстке, то с левой стороны на пешеходный переход вступила женщина и стала переходить дорогу. Согласно видеозаписи в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода какого-либо иного пешехода, вступившего на пешеходный переход, кроме находящегося ориентировочно на середине проезжей части, не имеется.

Судья не находит оснований не доверять инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, находившемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, поскольку каких-либо данных о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 ранее привлекал его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на какую-либо заинтересованность либо предвзятость должностного лица.

Таким образом, перечисленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 23 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.А. Муравьева