Апелляционное определение № 33-3772/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Нечепуренко Д.В., Титова Т.Н.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2609/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001531-90) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 26.08.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца ФИО2, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 5 243 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии от 14.05.2024 №2918, постановлением администрации Города Томска №431 от 05.06.2024, многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием истцам совместно с другими собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, предложено произвести его снос, при этом от сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств собственники квартиры отказались, в установленный законом срок требование не исполнили. Вместе с тем, каких-либо реальных действий по изъятию принадлежащего истцам жилого помещения произведено не было.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор считал требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска,

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

На МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО2 и у ФИО1 для муниципальных нужд по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 и ФИО1 на указанные доли в праве обще долевой собственности жилого помещения, установив размер выкупной цены подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1 в сумме по 2 617 000 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение – квартиру №/__/, по адресу: /__/ после получения выкупной стоимости.

С МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» за счет средств казны МО «Город Томск» за производство судебной экспертизы взыскано 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение без включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки при изъятии жилого помещения включают только рыночную стоимость объекта и фактические затраты, связанные с изъятием. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не является убытком, так как обязанность по ремонту после приватизации перешла к собственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2007 являются собственниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого помещения – квартиры № /__/ с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Земельный участок по адресу: /__/ сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Заключением межведомственной комиссии № 2918 от 14.05.2024, постановлением администрации Города Томска от 05.06.2024 № 431 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), на администрацию Октябрьского района Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2026 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

22.07.2024 в адрес истцов ФИО2, ФИО1 направлялось требование № 79, в котором им было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащая истцам квартира №/__/.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцам не направлялся, соглашение о стоимости изымаемого жилого помещения не достигнуто.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, истцами представлен отчет об оценке от 19.03.2025, выполненный АНО «Томский центр экспертиз». Согласно данному отчету рыночная стоимость изымаемого у истцов жилого помещения – квартиру № /__/ составляет 4582 511 руб.

Для определения объективной рыночной стоимости изымаемого имущества и по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 461-Э/2025 от 04.08.2025 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № /__/, с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 5 243 000 руб., из которой: рыночная стоимость жилого помещения – 1 433 000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 1 647 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 193 000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом пропорциональной доли в общей площади жилых помещений многоквартирного дома, приходящейся собственнику квартиры – 1 970 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, и пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд исходил из данных, содержащихся в отчете об оценке № 461-Э/2025 от 04.08.2025, подготовленном ООО «Бюро оценки «ТОККО», признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные выводы судебная коллегия признает верными.

Как следует из апелляционной жалобы, в части выводов о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения с условием предварительного и равноценного возмещения, решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в выкупную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из дела видно, что право собственности ФИО2 и ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) на изымаемое жилое помещение зарегистрировано 06.12.2007 на основании договора купли-продажи от 19.11.2007.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» по состоянию на дату оценки 25.07.2025 физический износ дома составляет 75% (л.д. 160 оборот).

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что в жилом доме № /__/ проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, полученные по запросу суда из администрации Кировского района г. Томска.

Из ответа Главы администрации Октябрьского района г. Томска от 01.12.2025 № 5133 следует, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: /__/ не проводился.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома с момента его постройки.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, и, в итоге, к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2025.