Апелляционное определение № 22-1570/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Михайлова А.Л. Дело № 22-1570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Федорова А.В., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника - адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сефиханова Р.А. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06.07.2016 № 375-ФЗ, от 02.11.2013 № 302-ФЗ), и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий - общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложено на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, начиная с 17 декабря 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление защитника Сефиханова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник осужденного согласились с ходатайством о постановлении приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором и подлежащим изменению вследствие его несправедливости и суровости. Судом не учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд не должным образом учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, средне-специальное образование, имеет семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства характеризуется положительно. Назначенное наказание не восстановит социальную справедливость, и поставит в затруднительное положение ФИО1 и членов его семьи. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Согласно ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06.07.2016 № 375-ФЗ, от 02.11.2013 № 302-ФЗ) является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обосновано признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие троих малолетних детей, выполнение условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения наказания осужденному ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы адвоката Сефиханова Р.А., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сефиханова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи