Апелляционное постановление № 22К-380/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-78/2025

Судья ФИО10 Дело № 22К-380/2025

УИД 60RS0(****)-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО7,

заявителя ФИО5 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО8 и защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <****> ФИО4 от (дд.мм.гг.).

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО5, его защитника-адвоката ФИО8 и защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие прокуратуры <****>, выразившееся в несогласии с ответом по его обращению прокуратуры <****> о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела и фальсификации материалов, считая, что прокуратурой <****> должны быть приняты меры прокурорского реагирования. Просит обязать прокуратуру г. Пскова вынести мотивированное постановление.

Обжалуемым постановлением судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что судья при отказе в принятии его жалобы к рассмотрению затруднила его доступ к правосудию, ограничила права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создала реальное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и тем самым поставила прокурора ФИО4 в один ряд с должностными лицами, чьи решения и действия (бездействия) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, направив его заявление для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжалован ответ заместителя прокурора <****> ФИО4 от (дд.мм.гг.) по обращению ФИО5 о фальсификации протокола осмотра места происшествия при расследовании уголовного дела, по которому в отношении ФИО5 (дд.мм.гг.) постановлен приговор и он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного ответа заместителя прокурора, в обращении ФИО5 не содержится конкретных данных, указывающих на признаки состава какого-либо преступления, а имеющиеся в нем доводы, не свидетельствуют об искажении содержания протокола осмотра места происшествия, как доказательства по существу. При этом указано, что уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено по существу и всем доказательствам дана оценка, в том числе и протоколу осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как ответ заместителя прокурора <****> ФИО4 не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из представленных материалов и пояснено в настоящем судебном заседании самим ФИО5 им оспариваются доказательства, положенные судом в основу принятого решения и которые являлись предметом рассмотрения уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), что свидетельствует о переоценке доказательств, учтенных судом при вынесении в отношении ФИО5 приговора и фактически направлены на оспаривание судебных решений, вступивших в законную силу, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым, поскольку обратное свидетельствовало бы о параллельном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО5, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6