Приговор № 1-28/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 20 июля 2018 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Никольского района Полевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххх, зарегистрированного по адресу: Хххххххх, фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 мая 2018 года около 09 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № ХХ Хххххххх по месту проживания В.Е. Осознавая, что в доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убрал деревянную палку, припирающую входную дверь на крыльцо, после чего незаконно проник в жилое помещение дома, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «NOKIA» модели «271 Ос-2», стоимостью 1 000 рублей, находившийся на столе в зале дома, принадлежащий В.Е.. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Е. ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, 13 мая 2018 года около 13 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № ХХ Хххххххх, по месту проживания Н.В., при этом обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Осознавая, что в доме никого нет, с целью реализации своего преступного умысла, путем применения мускульной силы сорвал замок с входной двери, ведущей на крыльцо, расположенное под одной крышей с домом, после чего незаконно проник в жилое помещение дома, где не обнаружил ценного имущества. Далее реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к гаражу, находящемуся рядом с домом по указанному выше адресу, при этом обнаружил, что двери гаража заперты на внутренний замок. Путем применения мускульной силы ФИО1 повредил запорное устройство, после чего незаконно проник во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение металлической наковальни, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Н.В.. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.В. имущественный вред на сумму 5 000 рублей.

13 мая 2018 года около 16 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № ХХ Хххххххх, по месту проживания В.М. Осознавая, что в доме никого нет, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 убрал деревянную палку, припирающую входную дверь на крыльцо, расположенное под одной крышей с домом, после чего незаконно проник в жилое помещение дома, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение металлического гвоздодера, стоимостью 200 рублей, принадлежащего В.М.. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.М. имущественный вред на сумму 200 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам проникновения в дом В.Е. и В.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду проникновения в дом Н.В. – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и незаконным проникновением в жилище и назначает наказание подсудимому за совершенные преступления по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Никольскому району, как лицо, допускающие правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и как лицо, освобожденное от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, по характеру общительный, спокойный, открытый, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает также влияние наказания на исправление подсудимого, его материальное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Материалы уголовного дела позволяют суду характеризовать его удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении подсудимого ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих, влияние ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая отсутствие судимостей, данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела и уничтожению, как не представляющие ценности предметы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 на апелляционный период следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 302 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначить ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определив окончательно ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства –дактилопленки, дактилокарты хранить при материалах уголовного дела; навесной замок, слепок со следами орудия взлома уничтожить как не представляющие ценности предметы; металлический гвоздодер оставить в распоряжении В.М., мобильный телефон оставить в распоряжении В.Е., металлическую наковальню оставить в распоряжении Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31 июля 2018 года.