Приговор № 1-239/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело 1-239


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 21 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года около 19 часов 30 минут на территории Миасского городского округа Челябинской области в районе 1784 км 980,7 м автодороги Москва-Челябинск ФИО1, управляя автомобилем «Оре1 Соrsa» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в направлении от г. Челябинска к городу Москве, приступил к маневру обгона неустановленных попутных транспортных средств, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создает опасности для движения помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «Vollkswagen» ФИО7, которая наступила от сочетанной травмы, объединившей в себе следующие повреждения: тупая травма туловища, проявившаяся закрытыми переломами 1-3 ребер справа по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры и 1-9 ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывом стенки нисходящей части грудного отдела дуги аорты с последующим кровоизлиянием в левую плевральную полость, разрывом брыжейки тонкого кишечника с последующим кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв атланто-окципитального сочленения; переломы поперечных отростков тел 5-7 шейных позвонков, справа и поперечных отростков тел 1-4 поясничных позвонков, слева, а также причинение линейных участков осаднений шеи, передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, кровоподтека правой кисти. Указанные повреждения в совокупности оцениваются как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также причинение пассажиру автомобиля «Vollkswagen» Потерпевший №2 закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеком лобной области и сотрясением головного мозга; закрытого перелома 2-5 ребер слева по средне ключичной линии с развитием травматического левостороннего гематорокса; закрытого перелома проксимальной головки 3-ей пястной кости правой кисти. Указанные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшие. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Исходя из того, что п. 1.5 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости водителям действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.5 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное неос???????????????????????????????????????????????

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшим и выплаты им денежных сумм; ходатайство последних о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; наличие несовершеннолетних детей и матери-инвалида, нуждающейся в уходе, наличие заболевания у самого подсудимого.

ФИО1 по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, занят трудом, проживает с семьей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, но, учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью и она перенесла утрату близкого человека, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы искового заявления о том, что в результате полученных в ходе ДТП травм и утраты тетки Потерпевший №2 испытала интенсивные физические и нравственные страдания, проходила лечение, испытывала чувство дискомфорта, тревоги, переживала стресс. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, наличие и размер дохода, наличие иждивенцев, поведение после ДТП, а также степень страданий потерпевшей. Ответчик факт причинения его действиями морального вреда не оспаривает, не соглашаясь с размером компенсации, считая его чрезмерно высоким.

Суд усматривает причинно-следственную связь между причиненным Потерпевший №2 моральным вредом и противоправными действиями ФИО1 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, сможет компенсировать сумма в 250 000 рублей, а моральный вред, причиненный истцу вследствие утраты родственницы – сумма в 150 000 рублей. При этом первую сумму суд уменьшает на размер выплаченной ФИО1 в адрес потерпевшей компенсации, то есть на 75 000 рублей.

Поскольку истец заявляет требования о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей, так как данные требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением: вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в сумме в 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, вследствие утраты родственницы в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: флеш-карту, хранящаюся в материалах уголовного дела (л.д. 68, 69) – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья