Постановление № 5-502/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 5-502/2024

Дело № 5-502/2024

11RS0006-01-2024-001673-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 5 сентября 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Маляганов В.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «...» в лице директора Общества ФИО1 – адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...», ...,

установил:

ОВМ ОМВД России по г. Усинску в суд представлен административный материал по факту совершения ООО «...» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «...» сотрудниками ОВМ ОМВД России «Усинский» установлено, что гражданка Республики ... ХГБ, дд.мм.гггг. г.р. осуществляла трудовую деятельность в помещении кафе «...» ООО «...» по адресу: ..., не имея права на осуществление данной трудовой деятельности, работала по профессии «...», имея патент по профессии «...», занималась приготовлением блюд, а именно готовила ..., ..., ....

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. №, гражданка ... ХГБ дд.мм.гггг. г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, ООО «...» своими действиями нарушило требования п.4.2 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени, месте и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель привлекаемого лица привлекаемого к административной ответственности ООО «...» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Защитник – адвокат Корнева Л.Г., поддержала пояснения ООО «...», поданные в письменном виде, в которых директор ООО «...» ФИО1 просит учесть фактические обстоятельства совершенного правонарушения и просит назначить наказание в виде предупреждения. В частности указывает, что Общество ранее никогда не привлекалось к административной ответственности в сфере законодательства о миграционном учете и правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. При выявлении факта привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в кафе, с шеф-поваром кафе, не поставившего в известность руководство Общества который непосредственно привлек ХГБ к исполнению трудовых обязанностей,, была проведена беседа о недопустимости привлечения иностранных граждан к труду по собственной инициативе, тем более без необходимого патента, а также разъяснены положения КоАП РФ об ответственности за нарушения миграционного законодательства, усилен контроль за сотрудниками ООО «... с целью недопущения повторения сложившейся ситуации. Обращает внимание, что ХГБ в настоящее время получила патент по профессии «...», и в настоящее время трудоустроена в кафе по специальности, с соблюдением норм миграционного законодательства, о чем направлено уведомление в ОВМ ОМВД России «Усинский» в соответствии с требованиями Закона.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно Указа Главы Республики Коми №19 от 09.02.2015, в патенте, выдаваемом иностранным гражданам на территории Республики Коми для осуществления трудовой деятельности указывается профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами установлено, что гражданка Республики ... ХГБ, имеющая патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «...», дд.мм.гггг. осуществляла трудовую деятельность в кафе «...» ООО «...», выполняя работу по профессии «...».

Согласно пункта № Устава ООО «...», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, который в числе прочих, подотчетен Общему собранию Общества, утверждает положения, регламентирующие систему менеджмента в Обществе, принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, принимает решения единолично.

Согласно приказа ООО «...» № от дд.мм.гггг., на должность директора Общества назначен ФИО1

Таким образом, ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО «...», в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «...» с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества, не исключает привлечение на основании данного протокола ФИО1 как должностного лица ООО «...» к административной ответственности, поскольку протокол составлен с участием директора Общества ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения, заявившего ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника, которое, по его мнению, было проигнорировано.

Из письменных пояснений врио начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» ДАМ следует, что дд.мм.гггг. в адрес Общества направлена повестка о необходимости явки в ОВМ дд.мм.гггг. для составления протокола, почтовое уведомление ожидало получения в месте вручения с дд.мм.гггг.. По телефону дд.мм.гггг. с директором Общества дозвониться не представилось возможным. В телефонном разговоре с директором Общества дд.мм.гггг., установлено, что ФИО1 находится в отпуске, и прибудет в ... дд.мм.гггг., на что ему было предложено явиться дд.мм.гггг.. При составлении протокола, директор Общества в устной форме заявил о необходимости предоставить время для поиска защитника, на что устной форме инспектором ему было отказано.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает должностное лицо, судью, в производстве которых находится дело, обеспечивать явку защитника, учитывая, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было заблаговременно известно о необходимости явки для составления протокола, заявленное директором Общества ходатайство в устной форме не является безусловным основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из объяснений ХГБ и письменных пояснений повара ООО «...» АСМ, ХГБ была привлечена к трудовой деятельности в кафе «...» ... кафе, без уведомления директора Общества.

Вместе с тем, данный факт не освобождает директора ООО «...» от обязанности по выполнению требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку Общество, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридических значимых действий.

Таким образом, совершенное должностным лицом – директором ООО «...» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., актом проверки ООО «...» № от дд.мм.гггг.; рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Усинску КДА от дд.мм.гггг. о наличии в действиях ООО «...» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; патентом на имя ХГБ № от дд.мм.гггг., о наличии разрешения на осуществление трудовой деятельности по профессии «...»; протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. в отношении ХГБ и постановлением № от дд.мм.гггг. о привлечении ХГБ к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснением ХГБ, Уставом ООО «...»; приказом Общество о назначении директором ФИО1, и другими материалами.

Все вышеперечисленные и представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Сведений о привлечении директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области контроля и надзора в сфере миграции, что является общественно значимым, и составной частью государственной политики, в том числе, по контролю за соблюдением требований законов, предусматривающих запреты (ограничения) осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отдельных отраслях экономики и органах власти, что необходимо для того, чтобы регулировать рынок труда в государстве, в конкретных сферах и в первую очередь обеспечить работой россиян.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень вины должностного лица Общества, ранее, до совершения указанного правонарушения, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, суд, учитывая требования ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., уроженца ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Маляганов