Апелляционное постановление № 22-362/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-582/2019

Судья Берестовой А.А. Дело № 22 - 362/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А., с участием:

- прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Садового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Садового В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Ростова-на-Дону Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садового В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Федоровой В.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Садовым В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что в ходе судебного заседания потерпевшей по делу Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании того, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Автор жалобы, ссылаясь на ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб возместил в полном объеме, что подтверждается находящимися в уголовном деле квитанциями о направлении денежных переводов и заявлениями самой потерпевшей, находящихся в материалах уголовного дела. В связи с этим потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду ходатайстве просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Защитник также полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу деятельного раскаяния, постпреступного поведения, характеристики личности ФИО1, примирения с потерпевшей, ФИО1 перестал представлять опасность для общества. При этом автор жалобы обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как явку с повинной, а его признательные показания – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных потерпевшей преступлением. В связи с изложенным, адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст.76 УК РФ – освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалева А.Е., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном расследовании, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она считает, что суд первой инстанции принял законное решение, вынеся приговор в отношении ФИО1, поддержала позицию прокурора об оставлении его без изменения, при этом показала, что, несмотря на выплату ей со стороны осужденного 177000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда взятые на себя обязательства по обеспечению ухода за Потерпевший №1 на период ее нахождения на излечении в стационаре больницы, ФИО1 до конца не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, в том числе сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий