Решение № 12-599/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-599/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжалует его, просит отменить и прекратить производство ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО, сообщила, что заявитель ФИО2 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы. Указала, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведения о ДТП, со схемой ДТП ФИО2 не ознакомлен, составлялась схема со слов лишь второго участника ДТП – ФИО1, понятые, при составлении схемы не присутствовали. В своих письменных объяснениях ФИО2 вину отрицал. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отсутствии ФИО2, о дате его вынесении заявитель не уведомлялся. Сведений об отправке указанного постановления по месту проживания ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 при перестроении не уступил дорогу водителю ФИО1, в результате чего совершил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Водитель ФИО2 вину отрицает, сообщает в письменных пояснениях что в указанное время двигался на автомобиле в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Включив поворотник, стал перестраиваться в левую полосу движения и в это время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, его автомобиль потерял управление, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО1 сообщил, что в указанное время двигался в левой полосе. В это время водитель ФИО2 совершил маневр – поворот влево и произошло столкновение.

При разнящихся пояснениях участников ДТП, материалы дела не содержат иные объективные данные об обстоятельствах произошедшего: протокол осмотра места происшествия не содержит сведения о ДТП, графы не заполнены, схема места происшествия составлена в отсутствие второго участника – ФИО2 и при отсутствии понятых.

Таким образом, противоречия между пояснениями водителейдолжностным лицом не устранены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела имеется незаверенная копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, который не может являться доказательством. Сведений о местонахождении оригинала протокола материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заинтересованного лица, данные об уведомлении ФИО2 о дате и времени вынесения постановления, суду не представлены, как и сведения об отправке указанного постановления заявителю посредством почтовой связи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что прямые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод инспектора ДПС нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то ко дню рассмотрения дела в Люберецком городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 2 месяца, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова