Решение № 2-587/2017 2-587/2017(2-8410/2016;)~М-8265/2016 2-8410/2016 М-8265/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., с участием прокурора Лейдерман Н. Л., истицы и ее представителя ФИО1, представителя ответчика Новикевич Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2017 по иску Бугай И. В. к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что была принята на работу ответчиком на должность государственного инспектора по маломерным судам Ангарского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области». 15 ноября 2016 года на основании приказа № трудовые отношения с ней были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает, что данный приказ является незаконным, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не издавался и не объявлялся под роспись. Истица указывает, что ей вменяется нарушение приказа № от 03 ноября 2016 года «Об организации безопасности людей на водных объектах в осенний период», однако с данным приказом она не была ознакомлена под роспись, также не было учтено, что 12 ноября 2016 года является нерабочим днем, но приказ о привлечении ее к работе в выходной день не издавался. При издании приказа нарушены нормы трудового законодательства, не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, какие нормативные акты ею нарушены, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины ею совершено, не соблюден двухдневный срок для предоставления объяснения. При издании приказа не была учтена тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее в должности государственного инспектора по маломерным судам Ангарского инспекторского участка. В связи с незаконным увольнением считает, что имеет право на взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула, размер заработной платы составляет на день подачи искового заявления ... руб. В связи с нарушением трудовых прав считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в ... руб., при этом просит принять во внимание, что была незаконно уволена, в связи с чем, переживала, обострились хронические заболевания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и просила взыскать заработную плату за период с 16 ноября 2016 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования с учетом изменения и просила их удовлетворить, так как при издании приказа были нарушены нормы трудового законодательства, 12 ноября 2016 года она приступила к работе и была на маршруте, поэтому оснований для увольнения не имелось.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле на основании заявления истицы, ФИО1 считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением требований закона, нарушен порядок ознакомления истицы с приказом №, в связи с чем, приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, ей должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула, в связи с нарушением трудовых прав истица имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Новикевич Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как приказ издан с соблюдением требований трудового законодательства и факт нарушения трудовой дисциплины был установлен, что подтверждается актами об отсутствии истицы на рабочем месте.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Лейдерман Н. Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 01 октября 2008 года № Бугай И. В. была принята на работу в Ангарский инспекторский участок ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области на должность государственного инспектора по маломерным судам.

Согласно условиям трудового договора Бугай И. В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (п.5.2).

На основании приказа № от 19 октября 2016 года ФИО2 старшему государственному инспектору по маломерным судам Ангарского инспекторского участка был предоставлен отпуск с 26 октября 2016 года, на этот период на Бугай И. В. были возложены обязанности старшего государственного инспектора по маломерным судам Ангарского инспекторского участка.

В учреждении 03 ноября 2016 был издан приказ № «Об организации безопасности людей на водных объектах в осенний период». Данный приказ издан в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах Иркутской области, профилактики их гибели и травматизма в период с 07 по 13 ноября 2013 года, а также для осуществления мероприятий контрольно-надзорной деятельности подразделениями за соблюдением правил пользования водными объектами и местами массового отдыха населения.

Данным приказом был утвержден расчет сил и средств Ангарского инспекторского участка предоставленный врио государственного инспектора по маломерным судам Бугай И.В. Данным расчетом Бугай И. В. было запланировано пешее патрулирование 12 ноября 2016 года совместно со специалистом МКУ Служба ГО и ЧС по маршруту следования с 8.30 до 17.30 часов, обед с 12.30 до 13.30 часов лодочная станция Ангара-Зверево-лодочная станция Ангара.

С данным приказом истица ознакомлена 03 ноября 2016 года, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с данным приказом истица оформила план-задание, внесла запись в журнал инструктажа, то есть оформила выход в патрулирование 12 ноября 2016 года.

Внесена запись о проведении инструктажа ФИО3, но журнал не содержит ее подписи.

Фактически истица 12 ноября 2016 года на патрулирование в 8.30 часов не вышла, что было установлено при проверке и отражено в акте об отсутствии на рабочем месте и рапортах проверяющих, то есть допустила нарушение трудовой дисциплины.

В связи с чем, с истицы было затребовано объяснение по данному факту, объяснение предоставлено 14 ноября 2016 года, и в дальнейшем издан приказ № о прекращении трудового договора.

Приказом № от 14 ноября 2016 года трудовые отношения с Бугай И. В. прекращены 15 ноября 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основу приказа положены акт об отсутствии истицы на рабочем месте от 12 ноября 2016 года, рапорта Новикевич Е. А., ФИО4, объяснение Бугай И. В., приказ № от 30 марта 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на Бугай И. В.

Истица с данным приказом ознакомлена 15 ноября 2016 года, что подтверждается подписью истицы в приказе.

На момент издания приказа истица имела дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на нее приказом № от 30 марта 2016 года. Данный приказ истицей не обжалован.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что с приказом № от 03 ноября 2016 года не была ознакомлена в соответствии с требованиями закона, но ей было известно, что 12 ноября 2016 года является рабочим днем, поэтому она вышла на работу и находилась на маршруте пешего патрулирования: лодочная станция Ангара- населенный пункт Зверево- лодочная станция Ангара, на маршрут она вышла одна, так как ФИО3 находилась в отпуске, а сотрудник администрации ФИО5 на патрулирование не вышел, вышла на работу в 8.30 часов, в соответствии с графиком, начала патрулирование от лодочной станции. После звонка проверяющего ФИО4 она подошла к нему минут через 20, он находился на лодочной станции, после этого они проехали на место работы в кабинет на ул. Мира.

В подтверждение своих доводов просила допросить свидетеля ФИО6, у которого она находилась в этот день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проживает в садоводстве «Приангарье», знает истицу как работника МЧС, примерно около 9 часов он находился на улице и увидел истицу, попросил его проконсультировать по поводу нового мотора на лодку, они прошли к нему в дом, находились в доме примерно минут 30, с 9.30 до 10 часов, было это 12 ноября 2016 года.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил письменные возражения по иску, акт об отсутствии истицы на рабочем месте, рапорта Новикевич Е. А., ФИО4 на имя и.о. начальника ФИО7, приказ № от 30 марта 2016 года. Также просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 12 ноября 2016 года ему было поручено провести проверку Ангарского инспекторского участка на предмет исполнения приказа №, согласно которому истица должна была осуществлять патрулирование по маршруту лодочная станция Ангара-Зверево-лодочная станция Ангара, проверку проводил совместно с Новикевич Е. А., примерно в 8.20 часов они приехали на лодочную станцию Ангара, он остался на лодочной станции, а Новикевич Е.А. проехала в Зверево, это конечный пункт маршрута, однако истицы на маршруте не было, примерно около 10 часов он позвонил истице, она не ответила, затем перезвонила ему и подъехала минут через 20 на лодочную станцию, все вместе они проехали на ул.Мира, где находится офис, был составлен акт об отсутствии истицы на маршруте, данный акт подписала истица, и была согласна с содержанием акта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является сотрудником пожарной части, помещение пожарной части и Ангарского участка ГИМС находятся в одном здании, 12 ноября 2016 года он являлся начальником караула части, присутствовал при составлении акта, после прочтения акта он уточнил у истицы действительно ли этот факт имел место, истица подтвердила это, и он подписал акт, при этом ФИО4 объяснил, что акт составлен в связи с проведением проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что занимает должность старшего государственного инспектора Ангарского инспекторского участка, Бугай И. В. находится в его подчинении, 12 ноября 2016 года находился в отпуске, на период его отсутствия его обязанности исполняла Бугай И.В., 12 ноября 2016 года его вызвали на работу, так как у Бугай И. В. отсутствовали ключи от помещения на ул. Мира, он приехал на ул. Мира, 26, там находились ФИО4, юрист Новикевич Е. А., Бугай И.В., ему пояснили, что проводилась проверка деятельности участка, было установлено, что истица отсутствовала на маршруте, то есть не вышла на работу в соответствии с приказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в его должностные обязанности не входит участие в мероприятиях по проверке с сотрудниками ГИМС, составляется график совместных мероприятий с МЧС, за день до 12 ноября 2016 года встретился с Бугай И. В., она сообщила, что будет рейд, но он пояснил, что необходимости выходить на маршрут ему нет, он принимает участие в мероприятиях, связанных с оборудованием ледовых переправ, но поскольку река еще не встала, он пояснил, что необходимости проверки 12 ноября нет, выход на работу с ним не согласовывался, он принимает участие в рейдах, когда возникают несанкционированные переправы и ледовые переходы, 12 ноября 2016 года ему звонил сотрудник ГИМС, уточнял про выход на работу и сказал, что он был включен в график, но с ним этот вопрос не согласовывался.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истица, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность государственного инспектора по маломерным судам Ангарского инспекторского участка.

В соответствии с Коллективным договором, действующим в учреждении начало рабочего дня 8.30 часов, окончание в 17.30 часов, перерыв на обед с 12.30 часов до 13.30 часов.

Аналогичные условия отражены в трудовом договоре, оговорены выходные дни суббота, воскресенье, по соглашению сторон конкретные выходные могут изменяться; об изменении стороны оповещают друг друга не позднее чем за три дня (пункты 7.1-7.4 Трудового договора).

Согласно п. 1.9 должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Ангарского инспекторского участка, с которой Бугай И. В. ознакомлена, рабочее место государственного инспектора размещается в предоставленном работодателем помещении и в месте, куда ему необходимо прибыть в связи с исполнением его должностных обязанностей, находящемся прямо или косвенно под контролем руководителя.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции Бугай И. В. обязана обеспечивать безопасность плавания маломерных судов, а также охрану жизни людей и окружающей среды, путем патрулирования (рейда), пешим порядком, а также с использованием плавсредств и автомобильной техники, с целью выявления правонарушений и принятия мер административного характера.

Согласно п. 4.1.2 должностной инструкции Бугай И. В. несет ответственность за неисполнение приказов, распоряжений и указаний начальника, заместителя начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области и Главного государственного инспектора по маломерным судам Иркутской области, а также неисполнение должностных обязанностей, указанных в настоящей инструкции.

В соответствии с приказом № от 03 ноября 2016 года «Об организации безопасности людей на водных объектах в осенний период» старшим государственным инспекторам по маломерным судам инспекторских подразделений приказано организовать проведение рейдов и патрулирований в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 18 февраля 2012 №, в соответствии с прилагаемыми Расчетами сил и средств инспекторских подразделений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (п.2.1).

Вышеназванным приказом утвержден Расчет сил и средств для осуществления контрольно-надзорной деятельности Ангарского инспекторского участка на период с 7 по 13 ноября 2016 года.

Согласно данному Расчету 12 ноября 2016 ода в г. Ангарске на водном объекте река Ангара запланировано пешее патрулирование с 08-30 до 17-30 ( с 12-30 до 13-30 обед) по маршруту: лодочная станция Ангара - населенный пункт Зверево - лодочная станция Ангара, протяженностью 10 км, личным составом - государственный инспектор Бугай И. В. и специалист МКУ «Служба ГО и ЧС».

С приказом от 03 ноября 2016 № и утвержденным им Расчетом Бугай И. В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе, отметками в журнале входящей корреспонденции, и не оспаривается истицей.

Данные документы подтверждают, что 12 ноября 2016 года рабочим местом истицы являлся маршрут в г. Ангарске вдоль водного объекта река Ангара от лодочной станции до населенного пункта Зверево и обратно, рабочий день начинался с 08-30 ч. и заканчивался в 17-30 ч., и в обязанности истицы входило пешее патрулирование по указанному маршруту.

Истица указывает, что в нарушение трудового законодательства она не была ознакомлена с приказом и просила учесть, что 12 ноября 2016 года является выходным днем.

Однако суд не может принять во внимание эти доводы истицы и ее представителя, так как представленные документы свидетельствуют о том, что истица была ознакомлена с приказом, который поступил на Ангарский участок, в этот период она исполняла обязанности старшего государственного инспектора, а также в соответствии с трудовым договором она может быть привлечена к работе в выходные дни.

Согласно графику планируемой работы на ноябрь 2016 года, с которым истица ознакомлена под роспись, на 12 ноября 2016 года у государственного инспектора Бугай И. В. было запланировано патрулирование, данный расчет составлялся самой Бугай И. В.

Истице было известно о том, что 12 ноября 2016 года является рабочим днем, что подтверждается ее объяснением, а также показаниями в судебном заседании.

Истица должна была 12 ноября 2016 года выйти на работу и быть на пешем маршруте лодочная станция Ангара - Зверево - лодочная станция Ангара, согласно расстановке участие в патрулировании должна была принимать и специалист ГО и ЧС ФИО3, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа, но подпись ФИО3 отсутствует.

Однако при проверке сотрудниками управления Новикевич Е. А. и ФИО4 было установлено, что в назначенное время 8.30 утра 12 ноября 2016 года истица на работу, а именно на маршрут лодочная станция Ангара – Зверево - лодочная станция Ангара не вышла.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно акту от 12 ноября 2016 года №, составленному в 11-14 ч. ведущим юрисконсультом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» Новикевич Е. А., подписанному Новикевич Е. А., старшим государственным инспектором по маломерным судам ФИО4 и начальником караула ПСЧ-9 ФИО8, истица 12 ноября 2016 года в нарушение приказа от 03.11.2016 № отсутствовала на рабочем месте в пешем патрулировании по маршруту лодочная станция Ангара- Зверево-лодочная станция Ангара с 08-30 ч. до 10.35 ч.; кроме того, истица отсутствовала по месту нахождения инспекторского участка по адресу <...> с 08-30 ч. до 11.14 часов.

В акте зафиксировано, что от дачи письменных объяснений по данному факту Бугай И. В. отказалась, мотивируя свой отказ предоставлением объяснений 14 ноября 2016 года.

В акте имеется сделанная 12 ноября 2016 года Бугай И. В. запись, что с актом по данному факту согласна.

Из рапорта ФИО4 на имя и. о. начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» ФИО7 от 14 ноября 2016 года следует, что в ходе проверки исполнения приказа № им установлен факт отсутствия Бугай И. В. 12 ноября 2016 года на рабочем месте по маршруту патрулирования на лодочной станции Ангара в 08-30 часов; Бугай И. В. появилась на лодочной станции в 10-35 ч. после его телефонного звонка истице.

Из рапорта Новикевич Е. А. на имя и. о. начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» ФИО7 от 14 ноября 2016 года следует, что в ходе проверки исполнения приказа № ею установлен факт отсутствия истицы 12 ноября 2016 года на маршруте патрулирования, в районе н. п. Зверево с 09-40 до 10-30 часов.

Из объяснительной от 14 ноября 2016 года, представленной Бугай И. В. работодателю, следует, что 12 ноября 2016 года она находилась на патрулировании согласно приказу № по маршруту лодочная станция Ангара - н. п. Зверево - лодочная станция. Ангара, начала патрулирование в 08-30 часов от лодочной станции Ангара. В момент проверки старшим государственным инспектором ФИО4 она находилась на лодочной станции Ангара, грелась, в 10-05 часов ей позвонил ФИО4 целью уточнения ее места нахождения, она пояснила, что находится на маршруте, и примерно минут через 20 подошла к нему, уточнив его место нахождения, после этого проехали на участок на ул. Мира, где был составлен акт.

Суд не может принять во внимание пояснения истицы в части выхода ее на работу, так как невыход на работу установлен сотрудниками Новикевич Е. А. и ФИО4, истица с составленным актом об отсутствии на работе была согласна, что подтверждается ее подписью.

При этом суд не может принять во внимание доводы истицы, что сотрудник ФИО4 мог не видеть ее, так как протяженность маршрута 10 км, поскольку ФИО4 находился на лодочной станции на протяжении длительного времени, на конечной точке маршрута находилась Новикевич Е. А., это подтверждается их рапортами на имя и.о. начальника ФИО7

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля допрошенного по ходатайству истицы ФИО6, так как он видел истицу на лодочной станции в промежуток времени 9.30 до 10 часов, а начало рабочего времени в 8.30 часов, так как показания данного свидетеля не подтверждают факт выхода истицы на работу в 8.30 часов. При этом суд учитывает, что ранее истица давала пояснения, что заходила к ФИО6 с целью погреться, так как было холодно, и находилась у него примерно около часа, о проверке документов она не говорила.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО4, что лодочная станция представляет собой стоящие в ряд около 200 м вдоль берега реки Ангара лодки, поэтому он не мог не увидеть Бугай И. В., находился на лодочной станции на протяжении длительного времени.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истицы на маршруте с 8.30 часов.

При этом суд учитывает, что первоначально истица при составлении акта была согласна с обстоятельствами, изложенными в акте, что подтверждается ее подписью, а также подтвердила данный факт в присутствии незаинтересованного свидетеля ФИО8, подписавшего данный акт.

Суд не может принять во внимание доводы истицы, что подписывая акт и указывая о своем согласии с ним она соглашалась с фактом отсутствия ее на рабочем месте по месту нахождения офиса на ул. Мира, поскольку в акте отражено также ее отсутствие на маршруте пешего патрулирования.

Также суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя в части, что был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, отсутствует приказ о выходе на работу ФИО4 и Новикевич Е. А., а также отсутствует распоряжение о проведении служебного расследования и поручения его руководителем Новикевич Е. А. и ФИО4

Издание приказа о выходе на работу Новикевич Е. А. и ФИО4 не может повлиять на достоверность фактов установленных при проверке, отсутствие распоряжения о поручении Новикевич Е. А. и ФИО4 проведения проверки также не свидетельствует о недействительности производимых ими действий, поскольку из представленных документов видно, что в дальнейшем Новикевич Е. А. и ФИО4 составили рапорта на имя и. о. начальника ФИО7, по результатам проверки именно руководитель принимал решение о применении дисциплинарного взыскания.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы что ей не было предоставлено время для дачи объяснения, так как в материалах дела имеется ее объяснение по данному факту и оно составлено 14 ноября 2016 года.

Следовательно, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Также не заслуживает внимания довод истицы, что не было дано оценки тяжести совершенного проступка и не был издан приказ о назначении ей наказания в виде дисциплинарного взыскания по данному факту, поскольку увольнение относится также к дисциплинарному взысканию.

При издании приказа, руководителем было учтено наличие приказа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 30 марта 2016 года № в отношении Бугай И. В. на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на два часа, ей был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание является действующим, истицей не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Бугай И. В. трудовой дисциплины и отсутствие ее на работе 12 ноября 2016 года в 8.30 часов на маршруте патрулирования. В связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и издании приказа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановления на работе в прежней должности не имеется и в иске в этой части ей надлежит отказать.

Истицей также предъявлены требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Согласно ст. 394 ТК РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.»

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поэтому в иске в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бугай И. В. к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области» о признании приказа № от 14 ноября 2016 года незаконным, восстановлении на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам Ангарского инспекторского участка, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 26 января 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова