Решение № 21-386/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 21-386/2019

Судья Григорьев Ф.Г. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой В.В., на основании доверенности действующей в интересах АО «Международный аэропорт Шереметьево», на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево»,

заслушав пояснения защитника Новиковой В.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <данные изъяты> от 20.04.2018 года,

юридическое лицо, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО» (далее АО «МАШ». Общество), ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>.,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Новикова В.В. его обжаловала, просила его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что считает его незаконным, поскольку юридическое лицо не было извещено о судебном заседании <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции нее связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Санкция части 1 данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.27 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005г. <данные изъяты>, на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 30 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов. Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Из материалов дела следует, что согласно представленным материалам из ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 05.04.2018г. <данные изъяты> следует, что АО «МАШ» 20.02.2018г. в нарушение приведенного выше п.27 «Требований» допустило стоянку автомобиля такси желтого цвета, марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> на привокзальной площади терминала «Д» аэропорта Шереметьево, в период времени с 13 час. 48 мин. до 14 час. 35 мин.

В связи с изложенным, действия АО «МАШ» были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ.

Установив, что факт совершения АО «МАШ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями представителя Общества; запросами, ответами, информации из ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево и другими материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд принял решение об оставлении постановления без изменения.

При этом, суд не учел нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела 01 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко