Приговор № 1-94/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 9 сентября 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре судебного заседания Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, не работающего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил и перевозил, в целях использования заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, используя свой мобильный телефон, нашёл в информационной телекоммуникационной сети интернет объявление об изготовлении и продаже водительского удостоверения, незаконным способом, без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, а также сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, предусмотренным административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверно знающий, что он является лицом не имеющим право управления транспортными средствами, осознающий, что выдача водительского удостоверения относится исключительно к компетенции государственных органов, возник преступный умысел, направленный на незаконное, вопреки установленному законному порядку приобретение, хранение и перевозка иного официального заведомо поддельного документа с целью его использования, а именного получения водительского удостоверения дающего право управления транспортными средствами в целях его использования.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона по указанному в объявлении номеру телефона, через мессенджер «Ватсап», связался с неустановленным в ходе дознания лицом, с просьбой об оказании услуги по оформлению поддельного документа - водительского удостоверения на его имя без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, а также сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, предусмотренным административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его дальнейшего хранения и использования.

После этого неустановленное дознанием лицо, по просьбе ФИО1, изготовил поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв за основу данные водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в дальнейшем посредством Почты России сбыло ФИО1 для дальнейшего его использования. Приобретя поддельное водительское удостоверение, ФИО1 доводя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного документа - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил, перевозил и использовал заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами и освобождающие от административной ответственности, при управлении автомобилем марки «Тойота Камри», №, однако его преступная деятельность была прекращена, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято из принадлежащего ФИО1 салона автомобиля марки «Тойота Камри», №, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в июле 2024 года он решил устроиться водителем, но так как у него никогда не было водительского удостоверения, то он решил его купить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в социальной сети «Вконтакте» он нашёл объявление о том, что могут помочь приобрести водительское удостоверение, без участия сотрудников ГИБДД, в объявлении был указан номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, написал данному абоненту смс сообщение, в котором спросил о стоимости водительского удостоверения, ему поступило смс сообщение 45 000 рублей и, что для получения водительского удостоверения необходимо отправить фотографии паспорта, регистрации и его фотографию на белом фоне, далее он спросил, как происходит оплата, ему ответил, что оплата происходит частями 50 процентов предоплата, а вторые 50 процентов после изготовления. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, социальной сети «Ватсап», он отправил фотографии вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в социальной сети «Ватсап», ему пришло смс сообщение с номером банковского счёта №, и было указано, что на данный номер счёта необходимо внести предоплату на сумму 22 500 рублей, для покупки водительского удостоверения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт он перевёл 22 500 рублей со своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в социальной сети «Ватсап», ему пришло смс сообщение с вложением в виде фотографий водительского удостоверения на имя ФИО1, серии 9937 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 9910, и текстом готова ли у него вторая часть денег, на данное смс сообщение он ответил, что он готов отправить денежные средства в сумме 22 500 рублей на банковский счёт №. После того как он отправил деньги абонент ему написал, что отправит водительское удостоверение Почтой России по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном в <адрес>, Свидетель №5 получила конверт с водительским удостоверением, так как он находился на работе вахтовым методом. После того, как Свидетель №5 забрала письмо, дома она проверила содержимое и отправила ему фотографию водительского удостоверения на его имя, серии №. О том, что водительское удостоверение на его имя, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ недействительное, ему не было известно, так как продавец, который ему продал данное водительское удостоверения, уверил его, что проблем не возникнет. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он с друзьями поехал на своём транспортном средстве марки «Тойота Камри», №, домой в <адрес> автомобиль сломался, и он с Свидетель №1 пошёл за помощью, а Свидетель №4 и Свидетель №2 остались в машине ждать их. Дойдя до <адрес> он вызвал такси, на котором он и Свидетель №1 приехали на место, где он оставил свой автомобиль, но автомобиля там не оказалось. После чего он узнал, что его автомобиль помещён на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД МО МВД России «Тулунский», где инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» сообщил ему, что его водительское удостоверение является поддельным, тогда он рассказал инспектору ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», что данное водительское удостоверения, он приобрёл за 45 000 рублей в сентябре 2024 года. Вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 48-52).

После оглашения показаний, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, указал о том, что ему было известно, что водительское удостоверение на его имя, которое он приобрёл за 45000 рублей, является недействительным.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой 2024 года к нему в гости в <адрес> приехал ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2, на автомобиле марки «Тойота Камри», под управлением ФИО1 и они поехали до памятника, расположенного в <адрес>, в пути следования автомобиль заглох, тогда он и Щипец пошли за помощью, а Свидетель №4 и Свидетель №2 остались в автомобиле. Когда он и Щипец вернулись за автомобилем на такси, то автомобиль, принадлежащий ФИО1 на месте отсутствовал. Позже ему стало известно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 сотрудниками полиции был помещён на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой, когда он, Свидетель №1, Свидетель №4 и Щипец поехали из <адрес> в пути следования автомобиль под управлением ФИО1 заглох. Тогда Щипец и Свидетель №1 пошли за помощью, а он и Свидетель №4 остались в автомобиле. Поскольку Щипец и Свидетель №1 не вернулись, он и Свидетель №1 позвонила в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, последние вызвали эвакуатор, затем из бардачка автомобиля ФИО1 изъяли документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что зимой 2024 года он, Свидетель №2, Свидетель №1, Щипец на автомобиле под управлением последнего приехали к памятнику, расположенному в <адрес>, где автомобиль ФИО3 заглох. Тогда Щипец и Свидетель №1 пошли за помощью, а он и Свидетель №2 остались в автомобиле. Свидетель №2 позвонил в полицию, поскольку замерз. На место приехали сотрудники ГИБДД, последние попросили предоставить документы на автомобиль, тогда он из барадачка достал водительское удостоверение и документы на автомобиль, которые передал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». Зимой 2024 года, когда он и инспектор "ввв" находились на дежурстве, поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> мужчинам, находящимся в транспортном средстве требуется помощь. Прибыв на место они обнаружили в автомобиле 2 человек, водитель вышеуказанного автомобиля на месте отсутствовал, мужчины находившиеся в автомобиле предоставили водительское удостоверение на имя ФИО1 и документы на автомобиль. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 принадлежит иному лицу, а ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживает без регистрации брака с ФИО1 Зимой 2024 года она по просьбе ФИО1 забрала в почтовом отделении письмо на имя последнего. В конверте находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, которое она сфотографировала и отправила фотографию водительского удостоверения ФИО1 Характеризует ФИО1 положительно.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №5 дознавателем ОД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» было осмотрено почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 дознавателем ОД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» была осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, на данной территории расположен автомобиль марки «Тойота Камри», №. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он передвигался и, что в данном автомобиле находилось поддельное удостоверение на имя ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 85-89).

Протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (л.д. 5), которое в дальнейшем осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 25-27, 28).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 6), которое в дальнейшем осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 25-27, 28).

Копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которое в дальнейшем осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 25-27, 28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, бланков соответствующих документов, выпускаемых на территории Российской Федерации (л.д. 17-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в кабинете № ОД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у ФИО1 изъяты скриншоты банковского чека от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 74-77, 78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в кабинете № ОД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у ФИО1 изъято: паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 64-69, 70).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведённый выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признаёт указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 113), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в определенную данным органом дату.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не входит в обсуждение определения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные нормы Общей части Уголовного закона к наказанию в виде ограничения свободы применению не подлежат.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в определённую данным органом дату.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения; протокол изъятия вещей и документов; копию протокола об административном правонарушении; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; карточку учёта с ВУ; распечатанные скриншоты от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации №; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.