Решение № 2-1705/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-1705/2025;)~М-1220/2025 М-1220/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1705/2025

Дело № 2-90/2026 76RS0022-01-2025-002370-58

Мотивированное
решение изготовлено 16.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

с участием прокурора Петрова Г.Г.

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле исковое заявление ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», Мамедову Сеймуру Полад оглы, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Вокруг света» о компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /т.2 л.д.74/, к ООО «СДЭК-Глобал», Мамедову Сеймуру Полад оглы, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Вокруг света». В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, она для получения отправления № № обратилась в пункт выдачи ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: <...>. Пункт выдачи имеет отдельную входную группу с улицы. После получения отправления при спуске с лестницы произошло падение истца, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. Истец была госпитализирована в ГБУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева, где ей был выставлен диагноз «Закрытая травма груди, перелом 7-го ребра слева, гемопневмоторакс, ушиб грудного отдела позвоночника», на стационарном лечении ФИО1 находилась с 28.02.2024 по 07.03.2024. Согласно заключению эксперта № № ФИО1 была причинена травма груди и грудного отдела позвоночника: закрытый перелом 7-го левого ребра по задней подмышечной линии с повреждением левого легкого, закрытые переломы левых поперечных отростков 6-го, 7-го и 8-го грудных позвонков, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости). Вышеуказанная сочетанная травма груди и грудного отдела позвоночника относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, и поэтому вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому. Собственником нежилого помещения, в котором расположен пункт выдачи заказов ООО «СДЭК-Глобал» является ФИО3о, который на основании договора аренды передал данное помещение индивидуальному предпринимателю ФИО2, у которой с ООО «СДЭК-Глобал» заключен договор возмездного оказания услуг. С надлежащего ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Между турагентом ООО «Вокруг света» и ООО «Нартекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта – тура в Китай ДД.ММ.ГГГГ для туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, стоимость тура составила 516640 рублей и оплачена Обществом в полном объеме. Оплата тура осуществлялась ООО «Нартекс» в порядке проведения взаимозачета встречных однородных требований с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в счет оплаты выполненных работ). Истец обратилась к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием вернуть уплаченные за тур денежные средства в связи с невозможностью поездки по причине болезни. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были истцу возвращены в сумме 336682 руб. 45 копеек, оставшаяся сумма в размере 179957 руб. 55 копеек возвращена не была. Указанную сумму истец расценивает в качестве убытка и просит взыскать с надлежащего ответчика.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ТСЖ «Аврора-2», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В соответствии с уточненным иском ФИО1 от 17.11.2025 процессуальный статус ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 изменен с третьих лиц на ответчиков.

В соответствии с уточненным иском ФИО1 от 03.02.2026 процессуальный статус ООО «Библио-Глобус Туроператор» изменен с третьего лица на ответчика.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Вокруг Света».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику, пояснила, что травма была получена истцом в результате падения с лестницы, ступени которой были скользкими. Полученные истцом травмы не позволили ей воспользоваться туристским продуктом и совершить поездку в Китай. На сегодняшний день истец полностью восстановилась после полученной травмы.

Ответчики: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7 по заявленным требованиям возражал, указал, что падение истца произошло в результате нарушения ею правил безопасности, получив посылку, истец спускалась с лестницы, одновременно поправляла волосы и оступилась. За 15 минут до данного события работниками ФИО2 была проведена обработка ступеней лестницы специальным реагентом, наличие наледи на ступенях исключается. Падение произошло в результате грубой неосторожности самой ФИО1, вина ФИО2 в произошедшем отсутствует.

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности ФИО8 по заявленным требованиям возражал, считает, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» является ненадлежащим ответчиком по делу, возврат внесенной за тур оплаты был произведен за вычетом фактически произведенных расходов, которые включают в себя расходы на проживание в отеле. Туроператор в полном объеме выполнил поручение заказчика по бронированию авиабилетов, гостиничного номера, туристский продукт общей стоимостью 489072,80 руб. был сформирован. Разница между уплаченной истцом суммой 516640 руб. и стоимостью туристского продукта составляет агентское вознаграждение ООО «Вокруг Света» - 27567,20 руб., которое в случае нарушения законодательства подлежит взысканию с турагента. Фактические затраты, возникшие у туроператора в связи с отказом туристов от тура в сумме 152370,355 руб. связаны с оплатой проживания в отеле «Sheraton Sanya yalong Bay Resort», номере категории classic room, питание по системе "Завтраки" (ВВ). Данная сумма не возвращена туристу отелем и является фактическими затратами туроператора. Кроме того, туристский продукт приобретен был по договору с ООО «Нартекс», с ФИО1 ООО «Библио-Глобус Туроператор» в правоотношения не вступало, следовательно, она не вправе требовать возврата уплаченной за тур денежной суммы.

ООО «СДЭК-Глобал», ФИО3, ООО «Вокруг Света», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск ООО «СДЭК-Глобал» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, вывеска над входом в пункт выдачи заказов «СДЭК» - это лишь реклама, фактически же деятельность в данном пункте осуществлялась ИП ФИО9, которая несет ответственность за содержание арендованного нежилого помещения. Заявленный размер компенсации необоснованно завышен истцом, разумной следует считать компенсацию в пределах 50000-200000 рублей.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля ФИО10, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, ФИО1 для получения отправления № № обратилась в пункт выдачи заказов ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: <...>. Пункт выдачи имеет отдельную входную группу с улицы. После получения заказа при спуске с лестницы произошло падение истца, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. Истец была госпитализирована в ГБУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева, где ей был выставлен диагноз «Закрытая травма груди, перелом 7-го ребра слева, гемопневмоторакс, ушиб грудного отдела позвоночника». На стационарном лечении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 была причинена травма груди и грудного отдела позвоночника: закрытый перелом 7-го левого ребра по задней подмышечной линии с повреждением левого легкого, закрытые переломы левых поперечных отростков 6-го, 7-го и 8-го грудных позвонков, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости). Вышеуказанная сочетанная травма груди и грудного отдела позвоночника относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, и поэтому вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в дело документов, пояснений сторон, усматривается, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором размещен пункт выдачи заказов СДЭК, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.209/.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.07.2011 нежилое помещение площадью 43,6 кв.м., по адресу: г. <адрес>, имеет входную группу в виде лестниц для доступа в помещение с улицы /т.2 л.д. 66-69/.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества, в силу которого ФИО3 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временноое владение и пользование нежилое помещение № №, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> /т.1 л.д.131-132/. Данное помещение используется Арендатором в качестве пункта выдачи курьерской компании «СДЭК».

Согласно п.п. 2.2.2 Договора аренды Арендатор обязан содержать имущество в полной исправности в надлежащем санитарно-техническом состоянии с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических норм и правил, регламентирующих использование помещения и деятельность Арендатора.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «СДЭК-Глобал» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги – осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу либо выдачу таких отправлений Получателям с пункта выдачи заказов исполнителя, по поручению и за счет Заказчика от своего имени осуществлять услуги по обслуживанию клиентов, осуществлять сортировку поступивших отправлений; комплекс агентских услуг на территории России, территории ЕАС.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение оказать услуги по доставке отправлений (товаров, грузов, корреспонденции) третьим лицам либо выдаче получателям отправлений со склада Исполнителя, услуги по получению платы за отправку/доставку отправлений.

Таким образом, между ИП ФИО2 и ООО «Сдэк-Глобал» возникли правоотношения, связанные с забором, доставкой и оплатой отправлений, вопросы содержания пункта выдачи заказов, приема посетителей находятся в компетенции индивидуального предпринимателя, которая является надлежащим ответчиком по иску о причинении вреда, связанного с падением клиента с лестницы при входе в пункт выдачи заказов.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что примерно за 15 минут до посещения ФИО1 пункта выдачи заказов работником ИП ФИО2 была проведена обработка поверхности лестницы (покрытие плитка) реагентом. Обработка проводилась в целях профилактики, в начале обработки лестница была сухая, после обработки ступени были влажные, но не скользкие /т.2 л.д. 177-179/. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, они логичны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данное обстоятельство также отражено на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.87/.

Из представленной в суд видеозаписи падения ФИО1 /т.2 л.д. 87/ усматривается, что, получив посылку, истец покинула пункт выдачи заказов и начала спускаться с лестницы, поскользнулась, упала на спину, скатилась по лестнице вниз, т.е. падение произошло по траектории «назад и вниз». В том случае, если бы ФИО1 оступилась, то падение произошло бы по траектории «вперед и вниз».

Причиной падения могла стать обработка за 15 минут до происшествия замерзших ступеней лестницы реагентом, в результате чего на поверхности плиточного покрытия лестницы образовалась влага.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда клиенту суд признает индивидуального предпринимателя ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью), длительное время лечения, в том числе в стационарных условиях, в течение которого истец была лишена привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму компенсации в размере 700 000 рублей.

Заявленная истцом сумма 1000000 является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, истцу причинен вред в результате неумышленных действий ответчика, заключающихся в ненадлежащем контроле за состоянием лестницы после ее обработки от наледи в зимнее время.

Довод представителя ФИО2 о грубой неосторожности истца, которая при спуске с лестницы не держалась за перила, судом отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

По настоящему делу суд установил, что ответчик является виновным в причинении вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не указал причин, по которым истец не вправе была рассчитывать на безопасность движения по лестнице, (тем более, если ответчик указывает, что она была очищена и обработана от наледи), не сослался на обязательные правила, устанавливающие обязанность посетителей пункта выдачи заказов держаться за перила при движении по лестнице.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности, в действиях ФИО1 судом не усматривается.

В части взыскания с ответчиков понесенных ФИО1 расходов на отдых в Китае суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вокруг Света» (Исполнитель), действующее по поручению ООО «Библито-Глобус Туроператор» и ООО «Нартекс» (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и/или иным заказчиком, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, Туроператору, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает Туроператор.

Общая цена туристского продукта составила 516640 рублей и включает: тур на о. Хайнань с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, ФИО4, ФИО11, проживание указанных лиц в отеле «Sheraton Sanya yalong Bay Resort» 5*, номере категории classic room, питание по системе "Завтраки" (ВВ), трансфер, перелет /т.1 л.д.29-32,54-57/.

Оплата тура в сумме 516640 руб. произведена ООО «Нартекс» ООО «Вокруг Света» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484140 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № /т.1 л.д.27-28/.

Оплата туристского продукта произведена за ФИО1 ООО «Нартекс» в порядке взаимозачета в соответствии с письмом ФИО1 /т.1 л.д. 26/.

В соответствии с п. 5.5 Договора о реализации туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 5.4 Договора при расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

При этом под существенным изменением обстоятельств стороны понимают, в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы, др.) (п. 5.3 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 132-ФЗ), а в части неурегулированной специальным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что истец отказалась от исполнения договора за день до начала тура, о чем известила турагента и туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с заявлением о минимизации издержек в связи с аннулированием заявки на тур и возврате денежных средств /т.1 л.д.35/.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» 07.05.2024 вернуло истцу денежные средства за тур в сумме 336682,45 рублей /т.1 л.д.36-37/.

Таким образом, невозвращенной осталась уплаченная истцом сумма - 179957 рублей 55 копеек (516640-336682,45).

Как установлено судом, при расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, к которым относится болезнь туриста, возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Данные положения также установлены в ст. 10 Закона о туристской деятельности. При этом положений об уменьшении понесенного стороной убытка на величину фактически понесенных туроператором расходов законодательство не содержит.

В подтверждение несения фактических расходов стороной ответчика представлены заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 24/ на сумму 611590 юань компании «SANYA EDEN INTERNATIONAL TRAVEL/ CO/ LTD», письмо о том, что из суммы денежных средств, указанной в заявлении на перевод, использованы денежные средства по брони № № туристов ФИО1, ФИО4, ФИО11 в размере 11904 юань.

Суд критически относится к указанному документу, т.к. он имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда тур еще не был забронирован. В данном ответе отсутствует информация о перепродаже указанного номера.

В силу заключенного между ООО «Библио-Глобус Туроператор» (Туроператор) и компании «SANYA EDEN INTERNATIONAL TRAVEL/ CO/ LTD» (Обслуживающая компания) договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Обслуживающая компания оказывает Туроператору услуги в области туризма, в том числе, связанные с размещением и проживанием клиентов Туроператора в отелях. Туроператор обязан своевременно и в письменной форме извещать Обслуживающую компанию об изменении в бронировании либо об аннуляции бронирования (п. 3.3.3 Договора) /т.2 л.д.142/. В свою очередь, Обслуживающая компания в случае аннуляции услуги обязана приложить максимум усилий для аннуляции без взимания фактических затрат (п. 5.1 Договора).

ООО «Библио-Глобус туроператор» в адрес Обслуживающей организации не представило сведений об аннуляции ФИО1 тура в связи с болезнью, что явилось основанием для выставления в адрес ответчика акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе и семье ФИО1, тогда как такие услуги оказаны не были /т.2 л.д. 135-138/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» понесенных ФИО1 расходов, связанных с оплатой туристского продукта в полном объеме, что за минусом выплаченной суммы составит 179957 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 6399 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) - государственная пошлина в доход городского бюджета г. Ярославль в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>), Мамедову Сеймуру Полад оглы (паспорт №), ООО «Вокруг света» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №), ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за туристский продукт в сумме 179957 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход городского бюджета г. Ярославль в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского бюджета г. Ярославль в размере 6399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова