Апелляционное постановление № 22-957/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-Н-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванов И.М.

№ 22-957/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания Колодезниковй Л.Г.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

защитника - адвоката Винокурова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винокурова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

1. 27 апреля 2023 года Булунским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, об аресте транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 января 2024 года в с........... Жиганского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Винокуров П.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит изменить приговор и отменить решение о конфискации снегохода марки «********».

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Приговор является необоснованным в связи с конфискацией снегохода марки «********», принадлежащего ФИО1 Снегоход является единственным средством передвижения для его семьи, он необходим для обеспечения семьи средством мобильности для получения медицинской и социальной помощи, а его конфискация нарушает конституционные права ФИО1 и его семьи, престарелой бабушки на частную собственность.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жиганского района Борисов И.И. просит апелляционную жалобу защитника Винокурова П.В. оставить без удовлетворения, приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года - без изменения.

Защитник Винокуров П.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Петров А.Н. считает апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А., Т., С., К., несовершеннолетнего Б., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом квалификация действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, он в браке не состоит, детей не имеет, является студентом ********, с места учебы характеризуется положительно, с места жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы должным образом.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что снегоход является единственным средством передвижения, его конфискация нарушает конституционные права ФИО1, поскольку затрагивает также права и интересы его семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства снегохода марки «********» с гос. рег. знаком № ..., использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему на тот момент и находящееся в его собственности механическое транспортное средство - снегоход марки «********» с гос. рег. знаком № ....

Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ... от 09 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, и в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного снегохода марки «********» и обращении его в собственность государства.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Булунского районного городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокурова П.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов