Апелляционное постановление № 22-3076/2025 22К-3076/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-5/25

Судья Манякина А.В.

№ 22-3076 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.

адвоката Кухта А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухта А.В. в интересах обвиняемого М. В.В. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кухта А.В., действующего в интересах обвиняемого М. В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 30.12.2024 о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кухта А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кухта А.В., действующй в интересах обвиняемого М. В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 30.12.2024 о возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кухта А.В. в интересах обвиняемого М. В.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что уголовное дело возбуждено обоснованно, на основании сведений, изложенных в КУСП по факту совершенного преступления и при очевидных обстоятельствах, что является достаточным основанием. Однако, следователь должным образом не проверил сообщение о преступлении, принял решение о возбуждении уголовного дела не располагая достоверной информацией о том, являлись ли лица, причастные к совершению преступления субъектами преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления был задержан М. В.В., которому впоследствии было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, следствие располагало и располагает сведениями о том, что М. В.В. во время, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, находился в отпуске, т.е. не находился при исполнении должностных обязанностей, следовательно, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Иных обвиняемых по делу не имеется. Следователь и прокурор в судебном заседании также подтвердили, что располагают подобной информацией. Несмотря на указанные обстоятельства, М. В.В. до настоящего времени на основании незаконно возбужденного уголовного дела, незаконно находится в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста исключительно по причине обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что нарушает конституционные права и свободы ФИО2 как участника уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства суд оставил без внимания, указав на то, указанные обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления С. А.А., зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю за № 593 пр-24 от 30.12.2024, следователем Следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 30.12.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту того, что неустановленное должностное лицо из числа сотрудников МО МВД России «Дальнегорский», находясь в служебном кабинете № 22 МО МВД России «Дальнегорский», нанесло не менее 1-го удара по правой ноге, не менее 1 удара в область лица слева и не менее 2-х ударов в область головы С. А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Доводы жалобы адвоката о незаконности вынесения постановления следователя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лиц, без указания конкретного должностного лица, суд признает несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ только в отношении конкретного должностного лица.

В данном случае уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, без нарушения процессуального срока, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и достаточных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый М. В.В. не может являться субъектом преступления по данному уголовному делу, поскольку находился в отпуске в период инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, на что верно указано судом первой инстанции. Это же относится к вопросу избрания к обвиняемому меры пресечения.

Судебное разбирательство, как видно из представленных материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кухта А.В., действующего в интересах обвиняемого М. В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 30.12.2024 о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухта А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко