Апелляционное постановление № 22-3389/2023 22-60/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-144/2023

Судья Алексеева Т.В. № 22-60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Ковалевой Е.В.,

потерпевшей Н.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

-
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к жалобам осужденного Ж., адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного Ж., апелляционную жалобу потерпевшей Н. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года, которым

Ж., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года ходатайство потерпевшей Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, прокурора, просившую приговор и постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ж. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.2 Преступление совершено <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Одновременно с этим, постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года ходатайство потерпевшей Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.

Ж. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам осужденный Ж., адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осужденного Ж. выражают несогласие с приговором и постановлением в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. Ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года №860-О-О, от 20 декабря 2018 года №3405-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года №1-П. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтено, что осужденный Ж. признал вину, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Н., принес ей извинения, загладил причиненный моральный вред в размере <.......>, возместил расходы на погребение ее погибшего супруга, потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий, обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного Ж. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, размер возмещенного вреда является для нее достаточным, в связи с чем, судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, судом не учтены обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного Ж. Просят учесть, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, которыми являются безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь потерпевшего. Кроме того, причинение вреда потерпевшей по неосторожности не свидетельствует об отрицательном отношении осужденного Ж. к охраняемым законом отношениям, его намерении в дальнейшем причинить вред обществу, сведений о наличии у него асоциального поведения, склонности к ведению противоправного образа жизни не имеется. Считают, что отсутствие доказательств принятия осужденным Ж. иных действий, направленных на заглаживание вреда обществу, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, назначенное дополнительное наказание является чрезмерно суровым, т.к. осужденный Ж. не является злостным нарушителем правил дорожного движения, после ДТП административных правонарушений не совершал. Указывают, что судом сделаны противоречивые выводы об исчислении срока отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу и с момента отбытия основного наказания, вместе с тем, при условном осуждении срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Просят приговор и постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с приговором и постановлением в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что осужденный Ж. неоднократно приносил ей извинения, загладил причиненный моральный вред в размере <.......>, который является для нее достаточным, компенсировал расходы на погребение ее мужа, она примирилась с осужденным Ж., приняла его извинения, в связи с чем, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор и постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Каптировская И.Е., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, а именно, постановления о привлечении Ж. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, усматривается, что Ж. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ вследствие «…проявления преступного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения…».

Однако, согласно ст.26 УК РФ преступление, совершенное по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, понятие которых определено ч.ч.2 и 3 указанной нормы закона, а именно: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; тогда как преступление, совершенное по небрежности, признается когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В противоречие данной норме закона, определяющей форму вины – вследствие преступного легкомыслия или преступной небрежности, органами предварительного расследования Ж. инкриминировано совершение преступления в форме преступного легкомыслия и «невнимательности», тогда как описано совершение преступления вследствие преступной небрежности.

Данная некорректная формула обвинения носит не конкретизированный и противоречащий уголовному закону характер, что нарушает право Ж. на защиту.

Кроме того, допущенные органом следствия формулировки по предъявленному Ж. обвинению, такие как «при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения…» ставят под сомнения и выводы органов следствия о противоправности действий, что недопустимо.

Форма вины преступления, совершенного по неосторожности, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и её неверное указание в предъявленном обвинении не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку влияет на установление и оценку обстоятельств преступления.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ж. не может считаться отвечающим требованиям ст.220 УПК РФ, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного обвинительного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Судом первой инстанции, не убедившись в том, что существенных, препятствующих рассмотрению уголовного дела на основе предъявленного обвинения позволяет принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, вынес судебные акты в нарушение указанных норм закона.

При таких обстоятельствах, приговор и постановление суда первой инстанции в отношении Ж. подлежат отмене.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно, не наделен полномочиями перепредъявлять, конкретизировать или иным образом менять предъявленное подсудимому обвинение.

При этом, учитывая, что указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поскольку постановленные в отношении Ж. судебные решения отмены в связи с существенным нарушением требований закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года в отношении Ж., отменить.

Постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года, которым ходатайство потерпевшей Н. о прекращении уголовного дела в отношении Ж. в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения, отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)