Приговор № 1-26/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1 - 26 / 2024 (48 RS 0016 – 01 – 2024 – 000220 - 41).


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. С т а н о в о е 13 июня 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер №085317 от 04.06.2024 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного<адрес> со средним специальным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 - 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 43 минут 10.04.2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге М - 4 «Дон» (альтернативный участок) в районе <адрес>. Факт управления ФИО1, имеющим явные признаки опьянения, указанным автомобилем был выявлен старшим инспектором дорожно - патрульной службы (далее – ДПС) отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – отделения ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО4, назначенным на эту должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л / с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в форменной одежде сотрудника полиции и в служебном автомобиле, представившимся ему (ФИО1) в соответствии со своими должностью и званием. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично старшему инспектору ДПС ФИО4 за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его к установленной законом административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) основным направлением деятельности старшего инспектора ДПС ФИО4 является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО4 обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. п. 1, 2, 6, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО4 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ФИО4, утвержденного начальником ОМВД России по Становлянскому району 10.10.2023 года (далее Должностной регламент ФИО4), последний руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, а также Положением об отделении ДПС и настоящей должностной инструкцией. Согласно п. п. 9, 11, 18, 20 Должностного регламента ФИО4, последний пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также имеет право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. п. 28.1.1, 28.1.2, 28.1.3, 33, 62 Должностного регламента ФИО4 последний обязан: знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности ГИБДД, не принимать от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел.

Т.о., старший инспектор ДПС ФИО4 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, в период с 14 часов 43 минут до 16 часов 01 минуты 10.04.2024 года ФИО1, находясь в патрульном автомобиле «1», государственный регистрационный знак №, припаркованном на автодороге М - 4 «Дон» (альтернативный проезд) около <адрес>, осознавая, что старший инспектор ДПС ФИО4 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, стал лично предлагать последнему незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 40 000 рублей за совершение тем незаконного бездействия по службе, а именно за не составление в отношении него (ФИО1) административного протокола и не привлечение его к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предложение ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение представителю власти ФИО4 за совершение тем вышеуказанного незаконного бездействия по службе было умышленным и направленным на создание условий для дачи взятки последнему, до сведения которого оно было доведено. Тем самым ФИО1 создал условия для дачи взятки старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Становлянскому району Липецкой области ФИО4, имея реальную возможность и намерение передать последнему вышеуказанную сумму в случае его согласия. Однако, указанное преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Становлянскому району Липецкой области ФИО4 от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался, ссылаясь на своё право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, подтверждённым им в судебном заседании, он взял в <данные изъяты> в аренду автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, на котором занимался частным извозом <адрес>. В ночь с 09 на 10.04.2024 года он находился в гостях у знакомых в <адрес>, где употреблял спиртное. 10.04.2024 года ему необходимо было домой в <адрес> и около 14 часов 30 минут он поехал домой по автодороге М - 4 «Дон» на указанном автомобиле. В это время он был трезв, но от него исходил «запах остаточного алкоголя». Около 15 часов 00 минут на 363 км автодороги М - 4 «Дон», в Становлянском районе Липецкой области, его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили показать документы на транспортное средство, после чего пригласили его присесть в патрульный автомобиль. Он присел на переднее сидение этого автомобиля. В автомобиле сотрудник ДПС сообщил ему, что имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что сотрудник полиции догадался о том, что он выпивал спиртное, т. к. от него исходил запах алкоголя, и что за это он будет лишен права управления транспортным средством. Другого источника дохода, кроме работы в такси на автомобиле, он не имеет. ОН понял, что единственным способом выйти из данной ситуации можно только дав сотруднику полиции взятку в виде денег, за которую тот может освободить его от административной ответственности и не будет составлять в отношении него протокол. У него с собой в тот момент была только виртуальная кредитная банковская карта «МТС Банк» на его имя, на которой был доступный остаток в сумме около 45 000 рублей. Он предложил инспектору ДПС в качестве вознаграждения за не привлечение его к ответственности 15 000 рублей, сообщив тому, что может дать ему указанные денежные средства, подразумевал, что он может их перевести сотруднику ДПС на банковский счёт. Однако инспектор ДПС сообщил ему, что это является уголовно наказуемым деянием и так делать нельзя. Он подумал, что видимо данной суммы – 15 000 рублей - недостаточно и предложил ему 20 000 рублей, затем 30 000 рублей, а затем уже и 40 000 рублей. С помощью телефона с виртуальной карты «МТС Банк» он мог перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые были ему доступны - на счету у него было 45 285,29 рублей - и для этого имелась реальная возможность. Но инспектор всё равно ответил отказом, аргументируя тем, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. В итоге в отношении него были составлены соответствующие протоколы. Он признаёт, что предлагал сотруднику ДПС взятку в виде денег за то, чтобы на него не оформляли протоколы об административном правонарушении по подозрению в управлении транспортным средством в алкогольном опьянения (л. д. 121 - 125, 152 - 154).

Изложенные выше показания подсудимого получены с соблюдением предъявляемых уголовно – процессуальным законом требований, в т. ч. даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколом явки с повинной зафиксировано поступление от ФИО1 сообщения о том, что около 15 часов 00 минут 10.04.2024 года он, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, предлагал инспектору ДПС взятку в размере 15 000, 20 000, 30 000 и 40 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности (л. д. 8 - 9).

Указанный протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 перед его составлением процессуальных прав, в т. ч. не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а так же приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих производство дознания и предварительного следствия, что подтверждается собственноручно произведёнными им записями о разъяснении указанных прав и отказе от услуг защитника на данной стадии. Кроме того, указанный протокол содержит собственноручно произведённые ФИО1 записи, свидетельствующие о добровольности сделанного им сообщения. Принимая во внимание согласованность изложенных в протоколе явки с повинной сведений с иными, признанными по делу достоверными доказательствами, суд признаёт указанный протокол допустимым и достоверным доказательством.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается так же исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 – старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области - показывал, что в 08 часов 10.04.2024 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу до 18 часов. Около 14 часов 43 минут он и Свидетель №2 осуществляли патрулирование на 363 км автодороги «Дон». Служебный автомобиль был припаркован на обочине; он, выйдя из автомобиля, осуществлял визуальный осмотр проезжающих мимо транспортных средств. В это время его внимание привлёк автомобиль «1» желтого цвета, государственный номер №, т. к. он ехал немного виляя из стороны в сторону. С целью проверки документов он остановил при помощи жезла данный автомобиль. При проверке документов у водителя этого транспортного средства было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с последним, когда тот ещё находился в своём автомобиле, он почувствовал из его ротовой полости запах спиртного и спросил, употреблял ли он алкоголь. На это ФИО1 пояснил, что ночью употреблял пиво. В связи с этим он попросил последнего проследовать в патрульный автомобиль «1», государственный регистрационный номер №. На его предложение ФИО1 проследовал вместе с ним в вышеуказанный служебный автомобиль; он сел на водительское сидение, а ФИО1 - на переднее пассажирское. Инспектор ФИО12 в тот момент находился на улице недалеко от патрульного автомобиля и продолжал исполнять свои служебные обязанности. Находясь в салоне автомобиля, он объяснил ФИО1 правовые последствия привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что в случае признании его виновным за совершение вышеуказанного правонарушения ему может быть назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей либо административный арест, и предложил продуть в алкотектор с целью установления степени опьянения. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и пояснил, что дуть в алкотектер не будет, но будет проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в салоне служебного автомобиля ФИО1 стал просить его решить вопрос без составления в отношении него протокола о привлечении к ответственности, т. к. частный извоз является его единственным заработком, и если он составит на него протокол, то тот будет лишен водительских прав и лишится единственного источника заработка, и стал предлагать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. На предложение ФИО1 он ответил отказом, пояснив, что за совершенное им вышеуказанное правонарушение предусмотрена административная ответственность, к которой по этому поводу он обязан его привлечь. Однако его слова ФИО1 не принял к своему сведению и продолжил просить его отпустить без составления каких - либо документов, предлагая взятку он озвучил сумму в размере 20 000 рублей. Он вновь пояснил ФИО1, что его действия являются дачей взятки уполномоченному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность. В этот момент ФИО1 вышел из служебного автомобиля, а он (ФИО4) подошел к нему и попросил вернуться в служебный автомобиль. При этом он также взял у Свидетель №2 носимый видеорегистратор «Дозор», чтобы фиксировать действия правонарушителя. ФИО1 вернулся в салон служебного автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение, а он сам сел на водительское сидение. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 продолжил предлагать ему взятку, но уже в размере 30 000 рублей, предлагая, чтобы он (ФИО4) выписал ему штраф за какое - либо мелкое правонарушение в размере 500 или 1 000 рублей и не привлекал его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что он ему прямо сейчас переведет на банковский счёт денежные средства в сумме 30 000 рублей. Однако, он на данные предложения ответил категорическим отказом и сказал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 снова проигнорировал его слова и продолжил предлагать денежное вознаграждение за не привлечение его к административной ответственности – ещё несколько раз предложил перевести на банковский счет взятку в сумме 30 000 рублей, но он на данные предложения продолжил отвечать категорическим отказом. Потом ФИО1 не менее трех раз предложил ему уже 40 000 рублей и просил не привлекать его к ответственности, составить в отношении него протокол за мелкое правонарушение на сумму 500 – 1 000 рублей. Он также отвечал отказом и сообщал ФИО1, что это - уголовно наказуемое деяние. Им в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО1 был направлен в медицинское учреждение ГУЗ «ЛОНД» г. Ельца, где он также отказался проходить медицинское освидетельствование и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Затем собранный административный материал был передан в мировой судебный участок <адрес>. Время, выставленное на видеорегистраторе, соответствует действительному (л. д. 103 - 108).

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Становлянскому району - в ходе предварительного следствии дал показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л. д. 113 - 118).

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Становлянскому району - показывал, что в 15 часов 10 минут 10.04.2024 года в ОМВД России по Становлянскому району поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ФИО4 о том, что на 363 км альтернативного участка автодороги М - 4 «Дон» им был остановлен автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, после чего последний, находясь в салоне служебного автомобиля «1», регистрационный знак №, предложил ФИО4 перевести ему банковским переводом денежные средства в сумме 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. В составе следственно - оперативной группы он совместно с начальником группы дознания ОМВД России по Становлянскому району ФИО3 был осуществлен выезд на место происшествия - 363 км альтернативного участка автодороги М - 4 «Дон», вблизи <адрес>. Прибыв в указанное место, обнаружили припаркованный служебный автомобиль «1», регистрационный знак №, а также недалеко от него припаркованный автомобиль жёлтого цвета с логотипом «такси» «1», регистрационный знак №. В ходе беседы с инспектором ДПС ФИО4 было установлено, что в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ им на 363 км альтернативного участка автодороги М - 4 «Дон» был остановлен автомобиль «1», регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля последний предложил ему (ФИО4) перевести денежные средства - сначала в сумме 15 000 рублей, затем – 20 000, затем – 30 000 рублей и затем уже 40 000 рублей банковским переводом за не привлечение к административной ответственности. ФИО4 пояснил, что факт совершенного преступления, а именно предложение ФИО1 взятки, зафиксирован на носимый видеорегистратор, запись с которого он готов в дальнейшем выдать. Установив обстоятельства произошедшего, начальник ГД ОМВД по <адрес> ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия –места, где ФИО1 предлагал взятку сотруднику ДПС. После оформления в отношении него всех административных материалов ФИО1 был доставлен в отделение полиции с. Становое. Находясь в указанном отделении полиции, последний изъявил желание написать явку с повинной и добровольно, без оказания на него какого - либо воздействия собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в 15 часов 00 минут 10.04.2024 года, находясь в салоне служебного автомобиля, предложил сотруднику ДПС перевести ему денежные средства в сумме сначала 15 000 рублей, затем 20 000, затем 30 000 рублей и затем 40 000 рублей банковским переводом за не привлечение к административной ответственности. На следующий день он у ФИО4 изъял компакт - диск, на котором имелась видеозапись с обстоятельствами противоправных действий ФИО1 (л. д. 109 - 112).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л / с, лейтенант полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> (л. д. 58).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Становлянскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Становлянскому району, ФИО4 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г № 3-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, а также Положением об отделении ДПС и настоящей должностной инструкцией. Согласно п.п. 9, 11, 18, 20 Должностного регламента ФИО4 пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также имеет право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п.п. 28.1.1, 28.1.2, 28.1.3, 33, 34, 43, 62 Должностного регламента ФИО4 обязан: знать и выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, осуществлять в пределах представленных полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, не принимает от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел ( л. д. 37- 57).

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД России по Становлянскому району по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, старший инспектор ДПС ФИО4 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.04.2024 года находился на службе в составе наряда ДПС (л. д. 35).

В соответствии со служебным заданием ОМВД России по Становлянскому району на 10.04.2024 года, утвержденным вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Становлянскому району, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.04.2024 года наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС Свидетель №2 нёс службу на патрульном автомобиле «1», регистрационный знак №; в период с 14 часов 10 минут до 17 часов 50 минут местом несения службы определён 363 км автодороги «Дон» ( л. д. 36).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №), служебный автомобиль сотрудников полиции «1» имеет государственный регистрационный номер № (л. д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия c прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано проведение осмотра участка местности на 363 км автодороги М - 4 «Дон» (альтернативный проезд), у <адрес>, на котором расположен патрульный автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, в котором, исходя из пояснений участвующего в осмотре ст. инспектора ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал ему взятку за не привлечение его к административной ответственности (л. д. 11 - 20).

Протоколом изъятия с прилагаемой к нему фототаблицей, подтверждается изъятие у ФИО4 оптическего диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 высказывал предложения о передаче незаконного денежного вознаграждения ( л. д. 29 – 33).

Как следует из протокола осмотра предметов - компакт - диска, изъятого у старшего инспектора ДПС ФИО4, с прилагаемой к нему фототаблицей, на нём обнаружены 8 видеофайлов, при просмотре которых установлено, что они содержат видеозаписи, зафиксировавшие неоднократное предложение в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконного денежного вознаграждения – взятки старшему инспектору ДПС ФИО4, в т. ч. фразы ФИО1:

«положительный покажет у меня, пиво пил, литров шесть выпил»;

«давай не будем…, выпиши штраф мне, без вопросов… Вань, давай ТРИДЦАТОЧКУ я тебе переведу и все»;

«давай не будем, выпиши мне на 500 рублей, на 1 000 рублей выпиши - не вопрос, сколько тебе надо выпиши, я тебе сейчас ТРИДЦАТКУ перевожу и все, я поехал»;

«СОРОК» ( л. д. 91- 97).

Указанные видеозаписи так же были исследованы в судебном заседании, в результате чего суд имел возможность непосредственно убедиться в достоверности вышеизложенных сведений об их содержании.

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано проведение осмотра вышеуказанных видеозаписей с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Козинова И.В., в ходе которого ФИО1 сообщил, что узнал себя в момент, когда около 14 часов 43 минут 10.04.2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД на автодороге М - 4 «Дон» в Становлянском районе, после чего в патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД предлагал тому взятку за не привлечение его к административной ответственности ( л. д. 130 – 134).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 64).

Из акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. <...>).

Согласно протоколу об административном правонарушении (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л. д. 63).

Свидетельством о регистрации транспортного средства - подтверждается государственный регистрационный знак управляемого ФИО1 автомобиля «1» - № ( л. д. 158).

Протоколами выемок c прилагаемыми фототаблицами зафиксировано изъятие у ФИО1 выписки по банковскому счёту, открытому в ПАО «МТС-Банк» на его имя (л. д. 127 - 129) и его сотового телефона (л. д. 136 - 138).

Согласно протоколу осмотра предметов - выписки от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ПАО «МТС - Банк» на 5 листах, изъятой у ФИО1, лимит его карты составляет 150 000 рублей; доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 45 285,29 рублей (л. д. 99 - 101).

Протоколом осмотра предметов – изъятого у ФИО1 сотового телефона - с участием подозреваемого и его защитника зафиксировано наличие на телефоне установленного приложением «МТС - Банк», с помощью которого возможно осуществить перевод денежных средств ( л. д. 139- 143).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия ст. ст. 30 ч. 1 – 291 ч. 3 УК РФ, т. е. как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку он предлагал старшему инспектору ДПС, являющемуся должностным лицом, незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег за заведомо незаконные бездействия– не составление в его отношении административного протокола по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а так же не привлечение его к административной ответственности, однако, довести указанное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа указанного должностного лица принять взятку.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является, привлекался к административной ответственности (л. д. 166 ); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л. <...>); по месту жительства и регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 177 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания в силу ст. 64 УК РФ указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств либо их совокупности исключительными, суд не находит ввиду отсутствия оснований прийти к выводу об исключительности целей и мотивов совершения им преступления, а так же отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающего степень его общественной опасности.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ наказание в виде штрафа, признавая, что оно сможет обеспечить достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая применение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Размер штрафа суд определяет, руководствуясь требованиям ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1 – 291 ч. 3 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с аудиовидеозаписью и выписка по банковскому счету –подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон - оставлению в пользовании и распоряжении ФИО1.

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения защитника Козинову И.В. в размере 4 938 рублей за участие в производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 ввиду его нахождения в трудоспособном возрасте и наличия возможности трудоустоиться и получать иной доход.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 - 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей (реквизиты для оплата штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области; 398016 <...>. Дата регистрации 15.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114823000390. УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***> КПП 482501001 р/сч <***> Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 ОКТМО 42701000 КБК 41711603130016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет»; идентификатор 41700000000010918676).

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт - диск с аудиовидеозаписью, выписку по банковскому счёту - хранить при уголовном деле; сотовый телефон - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката Козинова И.В. на предварительном следствии в размере 4 938 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев