Приговор № 1-38/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 23мая 2017года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Ерыкаловой О.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Овчинникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, находящегося в <данные изъяты> километрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, для дальнейшего использования в личных целях и извлечения материальной выгоды.

В этот же день около 12 часов ФИО3 с целью облегчения реализации своего преступного умысла предложил своему знакомому ФИО1 съездить с ним в лес и помочь заготовить древесину, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО1 тогда же около 19 часов 30 минут на тракторе марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 приехали в вышеуказанный выдел №, где ФИО3, не имея при себе каких-либо документов, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, разрешающих рубку насаждений на конкретной лесосекеи деляне, в нарушение п. 6 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Рослесхоза РФ от 01.08.2011г. №337, ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, используя бензопилу, путем спиливания отделил стволы от корней <данные изъяты> сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, тем самым совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, <данные изъяты>, относящихся к категории защитных лесов, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненным лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию к ст. 260 Уголовного Кодекса РФ является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дашинимаева также не возражала против постановления приговора в особом порядке, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление в сфере экологии, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, семью, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики УУП, соседей, по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. При этом суд приходит к выводу, что смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении,в действиях подсудимого отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что он был задержан непосредственно при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого,не имеющего постоянного источника дохода, не трудоустроенного, имеющего на иждивении 3 детей, который не занимает какие-либо должности и не занимается каким-либо видом деятельности. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, и деревья породы сосна сортиментом по <данные изъяты> метра в количестве <данные изъяты> штук, хранящиеся в ООО <данные изъяты> следует конфисковать в доход государства; бензопилу марки <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует вернуть законному владельцу ФИО1; трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, следует возвратить законному владельцу ФИО2.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение одного рабочего дней: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию - один раз в два месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, и деревья породы сосна сортиментом по <данные изъяты> метра в количестве <данные изъяты> штук, хранящиеся в ООО <данные изъяты> - конфисковать в доход государства; бензопилу марки <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО1; трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО2.

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева