Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 13 февраля 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Старооскольского городского прокурора Жилина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зиновьевой О.М., предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО5, апелляционным представлением помощника прокурора Старооскольской городской прокуроры на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 24.12.2018 года, и с апелляционным представлением помощника прокурора Старооскольской городской прокуроры на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 24.12.2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый 24.04.2017 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 06.10.2017 года,

оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дачного участка № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на запугивание последнего, высказывал в адрес потерпевшего слова «Я сожгу твой дом и зарежу тебя», при этом размахивал ножом по типу мачете, зажатым в ладони его правой руки, в непосредственной близости от Потерпевший №1, при этом последний, с учетом интенсивности его действий, угрозу убийством воспринимал реально и непосредственно.

Судом, согласно приговору, признано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав на дачу, расположенную по адресу: <адрес> №, обнаружил, что в доме отсутствует электричество. Обратившись к председателю товарищества и к старшим района по поводу сложившей ситуации, последние ничего ему не пояснили. В связи с этим ФИО1 решил поджечь свой дачный домик. Когда произошло возгорание дома, он вышел на улицу и стал наблюдать за происходящим. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 увидел, что в его сторону направляется председатель товарищества Потерпевший №1, старший района ФИО6 и ФИО7 Он сказал им, чтобы те к нему не подходили. Увидев, что они не останавливаются, с целью испугать указанных лиц, ФИО1, удерживая в руках самодельный нож по типу мачете, направился в сторону Потерпевший №1 со словами «Я сожгу твой дом и зарежу тебя». Увидев ФИО1, Потерпевший №1 поднял с земли камень и стал отходить назад. ФИО1, не доходя до потерпевшего около трех метров, остановился и вернулся на место, где сидел ранее.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 указывает на незаконность принято приговора, ссылаясь на то, что в момент, когда ФИО1 направился в его сторону, размахивая ножом в непосредственной близости от него, он испугался и реально ощущал угрозу своей жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ряд ограничений. Указывает, что ФИО1 не отрицал, что высказывал угрозы жизни ФИО5, удерживая в руке нож. Судом не учтено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, а в день инкриминируемого преступления подсудимый высказывал угрозы в адрес свидетеля ФИО6 Считает, что наличие угроз убийством в адрес потерпевшего при наличии в руке ножа, давало потерпевшему основание опасаться за свою жизнь и эти угрозы вынудили потерпевшего взять предмет (камень) для самообороны. О наличии реальной опасности показал свидетель ФИО6, который слышал угрозу убийством, высказанную ФИО1 в адрес ФИО5, видел в руках ФИО1 нож, сам искал предмет для самозащиты. Считает, что наличие в месте инкриминируемого преступления сотрудников МЧС не может свидетельствовать об отсутствии оснований у ФИО5 опасаться осуществления угрозы, поскольку они занимались тушением пожара.

Также просит отменить частное постановление, поскольку в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела получены и исследованы достаточные доказательства вины ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.Указанные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом удовлетворены, в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ему обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, судом не допущено.

Мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судья правильно пришел к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в угрозе убийством.

Доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

В обжалуем приговоре подробно изложены показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, данные ими в судебном заседании, на неточности которых в жалобах ссылок не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, логичны и не противоречивы. Именно показания потерпевшего и данных свидетелей положены в основу принятого решения об отсутствии у ФИО1 умысла на угрозу убийством в отношении ФИО5, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно предъявленного ФИО2 обвинения, у него возник и сформировался умысел на запугивание ФИО5 и во исполнение указанного умысла ФИО1 высказывался в адрес потерпевшего словами: «Я сожгу твой дом и зарежу тебя».

Из показаний ФИО1 следует, что после поджога дома, он сел рядом на траву и наблюдал за происходящим. У него в руках был нож, которым он рубил сучки и кидал в огонь. В это время к нему стали подходить ФИО5, ФИО6 и ФИО7, он просил их не подходить, полагая, что они будут ругать его. Поскольку они продолжали подходить, он с целью испугать их, встал и направился в их сторону. Нож остался в его руках. Он сказал ФИО5, что сожжет его дачу, отрежет язык и переломает руки. Не доходя до ФИО5 около 2-3 метров, увидев в его руках камень, развернулся и ушел.

Потерпевший и свидетели ФИО6, ФИО7 в суде первой инстанции подтвердили, что они втроем направились в адрес ФИО1, чтобы узнать о случившемся, тот просил их к нему не приближаться, затем встал, держа в руке нож и направился в их сторону. Они все слышали, что ФИО1 высказывал угрозу сжечь дом ФИО5 ФИО7 слышал, как подсудимый угрожал убийством потерпевшему. Вопреки доводам представления, свидетель ФИО6 не слышал угроз убийством в отношении ФИО5 со стороны ФИО1 и не видел как последний бежал с ножом за потерпевшим. ФИО5 и свидетель ФИО7 подтвердили, что когда между ФИО1 и ФИО5 осталось около 2-3 метров, увидев, что потерпевший взял камень, ФИО1 развернулся и ушел. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого о том, что ФИО1 имеющимся при нем ножом не размахивал, телесных повреждений не причинял.

В связи с тем, что показания потерпевшего, данные во время проведения дознания и в суде первой инстанции полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей, подсудимого, его показания, данные в суде апелляционной инстанции о том, что они к ФИО1 не подходили, не принимает, как достоверные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что умысел ФИО1, согласно предъявленного ему обвинения, был направлен на запугивание потерпевшего, а не на угрозу убийством. В соответствие со ст. 252 УПК РФ, при принятии решения об отсутствии в деянии подсудимого состава, вменяемого ему преступления, мировой судья обоснованно исходил из предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, суд исходит из того, что прямой умысел на угрозу убийством выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом. При этом, потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, то есть как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на угрозу убийством потерпевшего, а также доказательств восприятия потерпевшим такой угрозы как реальной, в ходе рассмотрения данного дела не добыто.

Когда горела дача подсудимого, он сидел напротив нее, держа в руках нож, что видел и потерпевший и свидетель ФИО6 ФИО5, ФИО11 и ФИО7 стали подходить к сидевшему ФИО1 с целью выяснения обстоятельств поджога, чего не желал подсудимый, говоря им об этом. Именно с целью испугать подходивших, не желая с ними общаться, ФИО1 направился в их сторону.

Вопреки доводам апелляционного представления, использование ФИО1 словесных угроз убийством, не воспринималась реально со стороны потерпевшего и именно в его адрес. Из показаний, как потерпевшего, так и свидетелей следует, что произнесение таких слов для ФИО1 является обыденным и постоянным, потерпевший не придавал им серьезного значения.

Ссылка апелляционной жалобы потерпевшего о размахивании ФИО1 ножом в непосредственной близости от него, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Как потерпевший, так и свидетели в ходе рассмотрения уголовного дела пояснили, что подсудимый нож держал в руке, но не поднимал его и не размахивал. В суде апелляционной инстанции потерпевший также подтвердил, что нож ФИО1 держал в руке, не прятал его, не подтвердив какое-либо применение ножа со стороны подсудимого в отношении него. Он пояснил, что не видел, как подсудимый бежал за ним, обернувшись, увидел, как ФИО1 уходит. При таких обстоятельствах, само по себе наличие в руках подсудимого ножа, учитывая, что он в ходе данных событий не приближался к ФИО5 ближе чем на три метра, в присутствие иных лиц, не свидетельствует о наличии реальной угрозы для потерпевшего.

В связи с чем, осмотренный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нож, являющийся вещественным доказательством, не указывает на виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В ходе его осмотра нашли подтверждение утверждения подсудимого о том, что нож не имеет заострений, лезвие тупое и ржавое.

Кроме того, при исследовании доказательств судом первой инстанции суду в качестве доказательств виновности ФИО1 был представлен протокол осмотра предметов – ножа, с участием потерпевшего (л.д.84-85). При осмотре вещественного доказательства, ФИО5 утверждал, что нож в его присутствие не осматривался, в протоколе он об этом не расписывался. Данные противоречия, стороной обвинения не устранены.

Из пояснений потерпевшего следует, что он в сложившейся ситуации опасался поджога своего дачного дома. Вместе с тем, угроза уничтожить имущество, не образует состава вменяемого преступления.

Об отсутствии реальности угрозы свидетельствуют также действия ФИО5, который с заявлением в полицию обратился на следующий день, после просьбы дачников принять меры к ФИО1 В суде апелляционной инстанции потерпевший также высказывал недовольство поведением и образом жизни ФИО1 в целом. Вопреки доводам представления прокурора, указал на отсутствие неприязненных отношений и ссоры между ними, что учтено при вынесении приговора мировым судьей.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 обстоятельств произнесения им в адрес ФИО3 слов угрозы, не подтверждает наличие его виновности в инкриминируемом деянии. Вопреки доводам стороны обвинения, ФИО1 последовательно в ходе дознания и в судебном заседании утверждал, что он был в возбужденном состоянии, не хотел, чтобы к нему подходили, реализовывать эти угрозы он не собирался.

Ссылка стороны обвинения как на доказательство реальности угрозы со стороны подсудимого на показания свидетеля ФИО6, который, испугавшись действий ФИО1, пошел за черенком лопаты, не свидетельствует о реальности угрозы, а подтверждает показания подсудимого о том, что он просто хотел отпугнуть приближающихся к нему лиц. Неопределенная угроза также не образует состава данного преступления.

При этом, ни ФИО6, ни ФИО7 в полицию с заявлением об угрозе им со стороны ФИО1 не обращались, что также свидетельствует об отсутствии у них оснований опасаться его поведения в сложившейся ситуации.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 мировым судьей правильно оценены. На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда. По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем и неполном исследовании материалов уголовного дела органами дознания в процессе производства по данному уголовному делу, прокурором при изучении и утверждении обвинительного акта, а государственным обвинителем в судебном заседании, что повлекло за собой нарушение прав и свобод подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах, вынесение частного постановления по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора Старооскольской городской прокуроры - без удовлетворения.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 24 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Старооскольской городской прокуроры - без удовлетворения.

Процессуальные издержки: стоимость услуг адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 900 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина