Апелляционное определение № 33-3608/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2025-001868-54

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3608/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята около 01 часа 07 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi Pagero Sport, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.).Номер изъят, осуществляя движение по автодороге, ведущей от <адрес изъят> к о. Тенга <адрес изъят>, в направлении со стороны <адрес изъят> в сторону о<адрес изъят>, допустил съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят находился в распоряжении ФИО14 с Дата изъята , на основании нотариальной доверенности от Дата изъята . Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Из заключения эксперта от Дата изъята Номер изъят следует, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят, на момент ДТП составляет 1 800 060 руб., стоимость годных остатков – 286 250 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 513 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 662 руб.

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО14

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята принят от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 513 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 662 руб.

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО14

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 211 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 110 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО5 А.В. просит решение изменить в части суммы взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ФИО3 ущерб в размере 1 513 810 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 662 руб. в пользу ФИО1 Полагает, что суд ошибочно пришел к мнению об установлении вины ФИО3 и ФИО14 в причинении ущерба. ФИО14 не является стороной по делу, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу. Судом не указано правовых оснований для возложения частичной гражданско-правовой ответственности на ФИО3 Судом не дана правовая оценка тому, что действия ФИО14, передавшего управление транспортным средством, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, на которого должна быть возложена обязать по возмещению ущерба в размере 100%, вместо 80%.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчик ФИО3 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо ФИО14 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении Номер изъят, дело об административном правонарушении Номер изъят, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 01 часа 07 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят осуществляя движение по автодороге, ведущей от <адрес изъят> ж.<адрес изъят> к о. Тенга <адрес изъят>, в направлении со стороны <адрес изъят> ж.<адрес изъят> в сторону о. Тенга <адрес изъят>, допустил съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , согласно которому собственником автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят является ФИО1 (л.д. 88).

В карточке учета транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят указано, что с Дата изъята собственником является ФИО1 (л.д. 68).

ФИО1 доверила ФИО14 управлять и распоряжаться автомобилем Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят подтверждается копией доверенности <адрес изъят>4 от Дата изъята (л.д. 59).

Из копии страхового полиса ОСАГО № Номер изъят от Дата изъята следует, что АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.р.н. Номер изъят, на срок страхования с Дата изъята по Дата изъята , лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО14 (л.д. 89).

Из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из определения следует, что Дата изъята в 01 час 07 минут по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, автодорога, ведущая от <адрес изъят> м, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Дата изъята в 01 час 00 минут на автомобильной дороге, ведущей от <адрес изъят> в ж.<адрес изъят> к о. Тенга 0 км + 850 м, ФИО14 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от Дата изъята ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО14 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию по данному делу не подлежат.

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. Номер изъят ФИО1 обратилась к ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 566 200 руб., рыночная стоимость составляет 2 055 800 руб., стоимость годных остатков 181 800 руб.

Определением судьи Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика ФИО15 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс» ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП Дата изъята составляет без учета износа запасных частей 4 154 548 руб., с учетом износа запасных частей 2 286 014 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования - без учета износа 4 691 684 руб., с учетом износа 2 494 628 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП Дата изъята составляет 1 800 060 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертного исследования - 1 774 790 руб., стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП Дата изъята - 286 250 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертного исследования - 238 811 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имущественным ущербом, причиненным истцу, состоят как действия ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание, так и действия ФИО14, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ допустившего к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии опьянения, в связи с чем пришел к выводу об установлении их вины в причинении вреда истцу ФИО3 – 80 %, ФИО14 – 20 %. При таких обстоятельствах, приняв в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение, суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 1 211 048 руб. (80 % от 1 513 810).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу об установлении вины ФИО3 и ФИО14 в ДТП в процентом соотношении, основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 Кодекса).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями ответчика и третьего лица, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине этих лиц, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в силу положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи несет ссудополучатель, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Материалами дела подтверждается, что причинителем вреда имуществу истца является не только ФИО3, непосредственно управлявший автомобилем истца в момент ДТП, но и ФИО14, передавший управление транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 доказательств перехода законного владения источником повышенной опасности к ФИО3, передачи автомобиля ФИО3 с согласия истца не представил, оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

В связи с чем, суд правильно с учетом степени вины каждого лица, виновного в ДТП, возложил ответственность за причинение вреда собственнику транспортного средства - на ФИО3 в размере 80%, на ФИО14 в размере – 20% и взыскал по правилам ст. 196 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 211 048 руб. (80% от 1 513 810 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО14 не является стороной по делу, несостоятельны, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО14 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 208). Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе имеют право на обжалование судебного решения.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.