Решение № 12-18/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 12-18/2023

Судья: Синицына О.Р. Дело № 7/12-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «04» апреля 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Рыбакова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31.01.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд вынес постановление. Суд выходя за пределы рассматриваемого протокола об административном правонарушении дополнительно вменил в своем постановлении нарушение пунктов 1.3,1.5 ПДД, нарушение которых должностным лицом ГИБДД не вменялось. Кроме того, ссылаясь на ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ» полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ш. является недопустимым доказательством. Скрыв факт наличия письменного отказа в проведении экспертизы в отношении живого дееспособного лица, должностное лицо допустило существенное нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе и самого потерпевшего, чем поставило легитимность заключение экспертизы под сомнение, поскольку это доказательство получено с нарушением норм права. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы подлежало исключению из числа доказательств, поскольку является недопустимым доказательством. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, ФИО1 считает, что его вина в ДТП хоть и имеется, его действия не могут охватываться составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако ввиду истечения сроков привлечения, в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, потерпевший Ш. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, оснований для обязательного их участия не имеется.

Выслушав защитника Рыбакова А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2022 г. в 19 час. 35 мин. на 107 километре 960 м ФАД Р-132 «Золотое Кольцо» г. Волгореченск, Костромской области, ФИО1 управляя автомобилем марки «AUDI A6», г.р.з. № выезжая от АЗС «ОПТИ» не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA» г.р.з. №, под управлением Ш. В результате ДТП водитель Ш. получил телесные повреждения, установленные заключением эксперта, согласно которому Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

В решении судьи правильно приведены положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, нарушение которых послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции, протоколом и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, объяснениями ФИО1, потерпевшего Ш., актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения в жалобе ФИО1 не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. В судебном заседании при настоящем рассмотрении жалобы начальник ГИБДД г. Волгореченска У. пояснил, что ФИО1 и его защитник Рыбакова А.Ю. по телефону извещались о месте и времени составления протокола после возвращения его судьей для устранения недостатков. Данные обстоятельства были подтверждены защитником Рыбаковым А.Ю. в судебном заседании.

Копия протокола с внесенными в него дополнениями, в частности п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, направлялась должностным лицом ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма от 02.12.2022 г. (№51-9/10433) и копией реестра отправлений отдела канцелярии ГИБДД г. Волгореченска (отправление №69).

Как следует из пояснений защитника Рыбакова А.Ю. при рассмотрении дела судьей районного суда, он и его подзащитный знакомились с материалами дела, в том числе и протоколом. Согласно материалов дела, они участвовали при рассмотрении дела и активно защищались. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту вследствие вменения судьей в постановлении нарушения пунктов 1.3,1.5 ПДД, нарушение которых должностным лицом ГИБДД по их мнению не вменялось, следует признать несостоятельными. Кроме этого указанные пункты ПДД РФ носят общий характер и с учетом подробного описания фактических обстоятельств объективной стороны правонарушения в протоколе, ссылка на них в постановлении судьи никаким образом не повлияла на возможность ФИО1 и его защитника полноценно защищаться по делу.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, которое по его мнению является недопустимым доказательством, ввиду её производства в отсутствие согласия потерпевшего Ш., являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ш. определена на основании заключения эксперта №147 от 02.09.2022 г.. Экспертиза проводилась без участия потерпевшего, на основании представленных медицинских документов. Порядок назначения судебной медицинской экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее Порядок). Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имелось.

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу (п. 67 Порядка).

В соответствии с положениям ст. 28 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе необходимо в случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке и с участием лица.

Таким образом, доводы защитника о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, его степени общественной опасности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31.01.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.