Приговор № 1-342/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-342/2019

38RS0034-01-2019-001496-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Швецова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Яушевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-342/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО6 ****год года рождения, ФИО7 ****год года рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 34 минут, ФИО1, находясь около <адрес> г. Иркутска, имея корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - сумки женской стоимостью 704 рубля 38 копеек в которой находились: 1000 рублей наличных денежных средств; кошелек кожаный стоимостью 2416 рублей 75 копеек; визитки, не имеющие материальной ценности; банковские карты «Мир», «Виза», выпущенные ПАО «Сбербанк», не имеющие материальной ценности; футляр для очков стоимостью 901 рубль 60 копеек; очки для зрения стоимостью 7120 рублей; паспорт гражданина России на имя ФИО2; сберегательная книжка; справка об инвалидности СНИЛС; медицинский страховой полис; пенсионное удостоверение, оформленные так же на имя ФИО2; ключи от квартиры; косметичка с лекарствами не имеющие материальной ценности, и сумки тряпичной хозяйственной не имеющей материальной ценности, в которой находилось: лосины черного цвета зимние стоимостью 157 рублей, шерстяная кофта стоимостью 500 рублей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя очевидно для потерпевшей ФИО2, рывком выдернул из ее рук указанные сумки, тем самым открыто похитил имущество ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 12800 рублей 23 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Швецов А.А. в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 в своем заявлении согласны с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 научете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 116).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также судом учтено применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УКРФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики УУП ОМВД России по <адрес> Рспублики Бурятия следует, что ФИО1 по вышеуказанном адресу проживает совместно со своей сожительницей, на учете в отделе полиции не состоит, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, по характеру тихий, скрытный, склонен ко лжи, характеризуется посредственно (л.д.117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал стабильные признательные показания в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 12 800 рублей 23 копейки (л.д.103). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме12 800 рублей 23 копейки, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 12 800 рублей 23 копейки.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и две связки ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ****год по ****год, в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда, избрав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 в сумме 12 800 рублей 23 копейки – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ей в результате совершения преступления ущерба в размере 12 800 рублей 23 копейки.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и две связки ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.