Апелляционное постановление № 22-2090/2018 22-5/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-2090/2018

судья Киселев А.М.

дело № 22-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы ФИО3 зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 213 руб. 76 коп.), назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба <данные изъяты> руб.) со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращён к самостоятельному исполнению;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращены к самостоятельному исполнению,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 обращён к самостоятельному исполнению.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённых; выступления осуждённого ФИО4 и его защитника - адвоката Голодович Л.А., осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО4 (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд не учёл сведения о его личности, необоснованно назначил ему и ФИО4 наказание в виде лишения свободы на одинаковый срок.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не было учтено, что у него имеется неизлечимое хроническое заболевание, туберкулез, гепатит «С», он работал, не представляет опасности для общества, положительно характеризуется, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения его прав. В обоснование данного довода указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к прениям сторон; судом необоснованно оставлена без рассмотрения его апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Полагает, что суд не мог постановить приговор, так как ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга, данный приговор на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, так как он (ФИО4) страдает неизлечимым хроническим заболеванием, а также гепатитом «С», туберкулезом легких в открытой форме; отмечает ухудшение состояние своего здоровья после заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 старший помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Александров Е.В. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, следующими:

- показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он и ФИО4 договорились совершить кражу из магазина «Верный»; ФИО4 сложил в корзину товар и поставил корзину у турникета, протолкнув ее ногой за турникет, а он (Козловский) зашел в помещение магазина и забрал эту корзину с содержимым, затем вышел из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 - директора магазина «<данные изъяты>», об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества двумя мужчинами (ФИО3 и ФИО4), о наименовании похищенного и его стоимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ранее незнакомая ей женщина сообщила, что видела, как из магазина выходил молодой человек с потребительской корзиной. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что молодой человек (ФИО4) сложил в корзину шампунь, поставил корзину к турникету у входа в торговый зал, после чего продвинул корзину ногой за турникет и вышел через кассу, а другой молодой человек (Козловский) подошёл, взял корзину и вышел из магазина;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудников полиции ППСП ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, об обстоятельствах обнаружения кражи из магазина «<данные изъяты>» двумя мужчинами (ФИО3, ФИО4); установления и задержания лиц, совершивших хищение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - торгового зала магазина «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО1 потребительской корзины магазина «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - директора магазина «<данные изъяты>» CD-R диска с записями камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговом зале находится ФИО4, кладет в потребительскую корзину шампунь со стеллажа; в <данные изъяты> ФИО4 походит к турникету со стороны торгового зала, ставит корзину на пол и ногой проталкивает ее под турникетом из торгового зала магазина, после чего проходит к кассам; в <данные изъяты> одновременно со стороны дальней кассы к выходу-входу из магазина проходит ФИО4, а со стороны входа-выхода появляется ФИО3, который подходит к корзине с товаром, оставленной ФИО4, наклоняется и поднимает ее, затем с корзиной с похищенным выходит из помещения магазина в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - потребительской корзины, изъятой в ходе выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - справки от ОАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией абонентского номера +№, зарегистрированного на имя ФИО3, из которой следует, что в период, инкриминируемый органами предварительного следствия, производились соединения данного абонентского номера с абонентским номером +№, которым пользуется ФИО4;

- справками об ущербе, предоставленными магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет 1806,40 руб., стоимость похищенной потребительской корзины составляет <данные изъяты> коп.;

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО3 и ФИО4

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 (каждый) совершили кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание ФИО3 и ФИО4 (каждому) за совершенное ими преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд признал их состояние здоровья, то, что ФИО3 частично добровольно возместил имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, суд правильно признал рецидив преступлений.

Довод осуждённого ФИО3 о несправедливости назначенного ему наказания по причине назначения судом одинакового срока наказания ему и ФИО4 за аналогичное преступление, является несостоятельным, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания, соразмерного совершённому им преступлению, с учётом всех обстоятельств содеянного, его семейного положения, наличия на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием и иных характеризующих данных.

Фактических и правовых обстоятельств, дающих основание для назначения осуждённым наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённых о неудовлетворительном состоянии здоровья, как основании для изменения приговора, являются несостоятельными.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осуждённых из ФКУЗ МСЧ № «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФСИН России не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осуждённым справедливого наказания.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции от 07 марта 2018 года) лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пребывание в местах лишения свободы не препятствует получению осуждёнными необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися у них заболеваниями.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО4 о ненаправлении его на медицинское освидетельствование с целью установления наличия у него тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, то проведение такого освидетельствования не входит в компетенцию суда первой инстанции. Оно производится в ином порядке, предусмотренном ст. 396, 398 УПК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», по месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ, осуждённый, у которого обнаружено тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осуждённый подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что осуждённому ФИО4 до принятия судебного решения ограничивалось время для ознакомления с делом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с томом № уголовного дела находит законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО4 не имеется.

В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с томом № уголовного дела суд обоснованно указал на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребление осуждённым ФИО4 правом, предоставленным ему законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый по его ходатайству повторно ознакомился с томами №№ уголовного дела; ознакомление окончено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ; знакомиться с томом № уголовного дела осуждённый ФИО4 отказался, мотивируя тем, что с томом № желает знакомиться на следующий день. В ходе предварительного расследования осуждённый и его защитник знакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе с томом № на 258 листах, осуждённый не был ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объёме, за свой счет снимать копии с материалов дела; копии протоколов судебных заседаний ему были вручены, право осуждённого на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора судом реализовано в соответствии с требованиями закона.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора тот факт, что поданная осуждённым жалоба на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления. Указанное постановление вынесено председательствующим судьёй в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ.

Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, суд первый инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО4, обоснованно указал в обжалуемом приговоре, что он судим приговором мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, который обоснованно постановлено исполнять самостоятельно; данный приговор вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Медведева